Дело №1-135/2023

№

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Чернышевск 21 сентября 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Мункуевой А.О.,

потерпевшей З.О.А., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Олейник В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром З.М.В., в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, не пристегнутый ремнями безопасности и с не пристегнутым ремнями безопасности пассажиром З.М.В. в салоне автомобиля, двигался по федеральной трассе ФАД «Амур» 

<

адрес>. Где в вышеуказанное время водитель ФИО1 в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, из-за неправильно выбранного скоростного режима, который не обеспечивал водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля, чем создал опасность для движения, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не справился с управлением, следствием чего явился выезд за пределы дорожной части по ходу его движения и опрокидывание автомобиля.

В результате опрокидывания вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1, пассажир З.М.В. ударился различными частями тела о выступающие части салона внутри движущегося автомобиля и в последующем был выброшен из салона автомобиля, ударившись о твердые элементы окружающих ландшафтов. При этом пассажиру З.М.В. причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> Указанные повреждения не подлежат раздельной квалификации и расцениваются в совокупности по наиболее тяжкому и согласно п. 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г., являлись опасными для жизни и по данному признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажир З.М.В. был доставлен в ГУЗ «ЦРБ» 

<

адрес>, где в дальнейшем от вышеуказанных повреждений скончался. Между имеющимися на трупе З.М.В. телесными повреждениями, и наступившей смертью имеется причинно-следственная связь.

Нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – опрокидыванием автомобиля и причинением по неосторожности смерти З.М.В. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал водку и пиво со знакомыми и друзьями, при этом он находился за рулем своей автомашины. В вечернее время по договоренности забрал З.М.В., при этом за рулем его машины находился Е.Е.Н. Проезжая мимо кафе «

<

данные изъяты>», решили туда заехать, там отмечал рождение ребенка Т, стали также распивать спиртное. На его машине Е.Е.Н. увозил домой Т П совместно с З.М.В. увозили Е.Е.Н., при этом за рулем был П. По возвращении П ключи от автомобиля оставил у З.М.В., он у того ключи не забирал. Когда он опьянел, пошел в свой автомобиль, задние двери которого не закрываются с ключа, сел на заднее пассажирское сидение, из машины выходил и вновь садился на заднее сидение, смотрел информацию в телефоне и после этого ничего не помнит. Очнулся в перевернутом автомобиле на спине на задней левой двери, ноги его были зажаты под переднем сидением, заднее сидение из машины выбросило. Он три раза терял сознание, когда пришел в себя, выбрался из автомобиля через багажник, был босиком. Решил, что он был один на машине, осмотрел ту, нашел в кармане своих брюк телефон, хотел позвонить, однако связи не было. Он пошел по трассе, попутно останавливая машины, но никто не остановился. При появлении связи он позвонил родителям и попросил его забрать. По приезду родителей, он сел в машину 

<

данные изъяты>», отец недалеко от его машины нашел З.М.В., вызвали скорую помощь, он ехать в больницу отказался. А следующий день сотрудники ДПС отправили его в больницу, где ему зашили глаз, также болела спина, была рана на ноге, ушибы по телу. Свой телефон при вождении автомобиля он всегда подключает для производства музыки и кладет его на панель или около коробки передач. В 

<

адрес> они ездили с М еще когда находились в нормальном состоянии, время указать не может. У него не было денег и в баке в машины бензина, когда они находились в кафе, так как горела красная лампочка. Ранее З.М.В. ездил за рулем его машины. Кто был в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем он не помнит, не отрицает, что мог быть и он. Он водительского удостоверения не имеет.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, который в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после распития спиртного он предложил бармену по имени Л с ним покататься и пошел ждать ее в машину. Посидев на заднем сидении автомобиля, вышел покурить, пересел на водительское сидение и стал ждать девушку, что происходило дальше не помнит №

Оглашенные показания ФИО1 в этой части не подтвердил, пояснив, что за руль не садился. 

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, вина подсудимого, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая З.О.А. пояснила, что З.М.В. ее сын, ФИО1 двоюродный брат сына. ДД.ММ.ГГГГ сын пошел гулять на улицу, был трезв, говорил, что собирался пойти в кафе. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила З.Н.А. и спросила дома ли М, она ответила, что М дома нет. Также Н пояснила, что ее сын ФИО1 разбился на машине и возможно М был с ним, И ничего не помнит. Минут через 

<

данные изъяты> З.Н.А. вновь позвонила и сообщила, что нашли телефон и кепку М а после и самого М, тот был без сознания, ему вызвали скорую помощь. Приехав в больницу, врач им пояснил, что сын скорее всего не выживет, в ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что сын умер. Отношения между М и И были дружеские, хотя она была против их общения, так как ФИО1 часто выпивает спиртное. Водительского удостоверения и машины М не имел, вождением автомобиля владел, никогда не сел бы за руль чужой машины. Ей известно, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, и слышала, что он часто на автомашине ездит в состоянии алкогольного опьянения, также один раз она лично видела И за рулем пьяным после ДТП, также ее дочь видела И пьяным. Она уверена, что сына в момент аварии за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО1, не было. Наказание оставляет на усмотрение суда. Все расходы на похороны осуществляла она, ей помогли лишь небольшой суммой. 

Свидетель Е.Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с ФИО1 в течение дня в автомашине марки 

<

данные изъяты> принадлежащей И и под управлением того. Вечером к ним присоединился З.М.В.. Также они распивали спиртное в кафе, он увозил домой Т на автомашине ФИО1, вернулся в кафе и продолжил распивать. Когда он опьянел на той же автомашине его увезли домой, за рулем был П, на пассажирском сидении с ними ездил З.М.В. На следующий день узнал, что З попали в дорожно-транспортное происшествие. З.М.В. за рулем автомобиля ФИО1 не находился, он обычно не просил чужие технические средства для вождения. З.М.В. был трезвым, ФИО1 был выпившим.

Свидетель Т.Ю.В. пояснила, что работает в 

<

данные изъяты>» в должности оператора посменно. ДД.ММ.ГГГГ он дежурила, в первом часу ночи на АЗС подъехал автомобиль, марку сказать не может, 

<

данные изъяты> темного цвета. К окну оператора подошел молодой человек, незнакомый ей, в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал заказ на топливо, рассчитался банковской картой, пошел заправлять автомобиль. Рядом с машиной стоял второй парень. Кто из них сел за руль автомобиля она не обратила внимание. 

Свидетель П.Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Т и А пришли в кафе «

<

данные изъяты>», где находились ФИО1, З.М.В., с которыми они за одним столом стали распивать спиртные напитки и сок. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они все вышли на улицу. Возле кафе стоял автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1, черного цвета, а также автомобиль 

<

данные изъяты>», принадлежащая ФИО2. З.М.В. и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сел за руль автомашины марки 

<

данные изъяты>, а М сел на пассажирское сиденье, и те уехали в сторону 

<

адрес>. Он с Т.В. уехал домой. На следующий день узнал, что ФИО1 и З.М.В. разбились на машине, и З.М.В. погиб. В этот вечер в автомобиле 

<

данные изъяты> с З его не было, он с ними никуда не ездил.

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой фельдшер ОСМП 

<

адрес> ФИО3 в 

<

данные изъяты> сообщила, что от поворота 

<

адрес> найден З.М.В. без сознания №

протоколом осмотра участка автодороги ФАД «Амур» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется съезд с автодороги с последующим опрокидыванием в кювет автомобиля марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> №

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 

<

данные изъяты> №

чеком алкотектора, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 алкоголь в выдохе составил 

<

данные изъяты> №

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у З.М.В. получены 

<

данные изъяты> №

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы 

<

данные изъяты> №

заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (№

заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что с 

<

данные изъяты>

Сопоставляя действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с требованиями ПДД РФ, с технической точки зрения следует, что в случае выполнения требований п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ он располагал возможностью предотвратить выезд за пределы дороги и опрокидывание транспортного средства. В данной ситуации при движении по проезжей части опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты> исключается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 9.1., п.10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен двигаться по проезжей части, не выезжая за пределы дороги, не создавая опасности для движения, выбрав безопасную скорость, соответствующую дорожной обстановке. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается не соответствие требованиям п. 1.5., п.9.1., п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в выезде за пределы дороги и опрокидывание транспортного средства. Данные несоответствия действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям п. 1.5., п. 9.1., п.10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ в совокупности находится в причинной связи с опрокидыванием транспортного средства. Совокупный анализ представленных материалов и проведенное исследование позволяет заключить, что на водительском месте располагался ФИО1, на пассажирском месте – З.М.В. № 

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у ФИО1 на момент осмотра обнаружен 

<

данные изъяты> №

заключением экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что, согласно «заключения эксперта №(экспертиза трупа) от 10.10.2022» « …При исследовании трупа гр. З.М.В. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Смерть гр. З.М.В. наступила от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> №

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у гр. ФИО1 

<

данные изъяты> (№

протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> без государственно-регистрационного знака, а также участка местности за оградой 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> № 

протоколом осмотра видеозаписи на CD-диске при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> № 

Свидетели З.С.А., З.Н.А. пояснили, что подсудимый их сын. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил и сообщил про аварию, что находится на трассе один, попросил забрать. Они выехали, встретили сына, который шел по трассе босиком в метрах 800 от машины. Сын был пьяный, испачкан кровью, считают, что в таком состоянии опьянения он не мог физически управлять автомобилем. З.Н.А. с сыном сели в их машину, З.С.А. подошел к машине сына, машина была пуста, нашел вещи З.М.В., стал его искать. Через час З.С.А. обнаружил З.М.В. на расстоянии около 15-20 метров от автомашины, вызвал скорую помощь. Со слов сына им известно, что последнее что тот помнит, как он лег спать на заднее сидение автомобиля после выпитого спиртного. Похоронами З.М.В. полностью занимался З.С.А. Знают, что З.М.В. мог управлять автомобилем, также попадал на мотоцикле в коня. 

<

данные изъяты> Знают, что П.И. на автомашине сына увозил Е.Е.Н., затем ключи от машины передал З.М.В. З.Н.А. звонила З.О.А. и сообщила о случившемся. В машине сына был пустой бак, денег ему сестра на бензин не дала. З.М.В. из кафе хотел поехать к своей девушке в 

<

адрес> и звал сына. Бывало, что сын управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После аварии в баке автомобиля бензина было около половины бака.

Свидетель Г.В.С. пояснила, что подсудимый ее брат. В ДД.ММ.ГГГГ от мамы она узнала, что брат и З.М.В. перевернулись на машине. З.М.В. увезли на скорой помощи, у И был повреждён 

<

данные изъяты> Телефон И находился у того в кармане, хотя при вождении автомобиля брат подключает телефон для прослушивания музыки. Она видела З.М.В. за рулем автомобиля брата за два дня до произошедшего. Ночью брат и З.М.В. просили у нее денег, были в алкогольном опьянении, деньги не дала. Характеризует брата с положительной стороны. 

Суд не может принять показания свидетелей З.С.А., З.Н.А., Г.В.С., поскольку они являются близкими родственниками подсудимого, заинтересованы в благоприятном исходе дела, кроме того непосредственными очевидцами преступления они не являлись и о событии знают со слов ФИО1.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он лег на заднее сидение автомобиля, выходил из автомобиля, и вновь возвращался на заднее сидение, после этого ничего не помнит, поскольку указанные показания опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого, где он указал, что он сидел на заднем сидении автомобиля, вышел покурил и сел на водительское сидение, после чего ничего не помнит. Показания в ходе следствия ФИО1 давал добровольно в присутствии адвоката после разъяснения его прав и ст.51 Конституции РФ, основания не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Суд считает, что ФИО1 изменил показания в судебном заседании с целью избежать наказание. 

Кроме того, свидетель П.Д.А. пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ он, З.М.В., ФИО1 вышли на улицу. ФИО1 сел за руль своей автомашины, а М сел на пассажирское сиденье, и те уехали в сторону 

<

адрес>. Указанное также опровергает показания подсудимого о том, что он и З.М.В. ездили в сторону 

<

адрес>, будучи еще в нормальном состоянии. 

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал, однако не отрицал, что он мог находится за рулем автомобиля.

Достоверных сведений о присутствии в автомобиле третьего лица материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований сомневаться, что за рулем автомобиля находился ФИО1 не имеется, поскольку это подтверждается материалами дела. 

Показания ФИО1, что ключи от автомобиля находились у З.М.В., как и показания свидетелей З.С.А., З.Н.А., Г.В.С., что они видели, как З.М.В. управлял техническими средствами в алкогольном опьянении, за два дня до произошедшего управлял автомобилем ФИО1, не могут свидетельствовать о непричастности к совершению преступления ФИО1

Суд расценивает избранную ФИО1 позицию, как реализацию своего права на защиту, направленную на уход от уголовной ответственности за содеянное, что не запрещено уголовно-процессуальным законодательством. 

Несостоятельны доводы стороны защиты, что заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указано, что определить расположение З.М.В. в салоне автомобиле не представляется возможным. Вместе с тем в выводах заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по телесным повреждениям З.М.В. определить расположение его в салоне автомобиля не представляется возможным, что, соответственно, никоим образом не противоречит заключению автотехнического эксперта о расположение З.М.В. в салоне автомобиля. Кроме того выводы, что по телесным повреждениям невозможно определить местонахождения З.М.В. содержаться и в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, оснований для проведения дополнительной экспертизы, заявленной стороны защиты, не имеется. Кроме того, на поставленные вопросы в ходатайстве стороной защиты, автотехническим экспертом даны исчерпывающие ответы о том, что ФИО1 находился за рулем, экспертизой ДНК установлено на руле наличие трех и более лиц. Назначение дополнительной экспертизы с постановкой вопросов: мог ли ФИО1 находится в ходе ДТП на заднем пассажирском сидении и могло ли находится за рулем автомобиля третье неустановленное лицо, нецелесообразно. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, нарушения требований УПК РФ при получении данных доказательств не установлено, оснований для признания недопустимым доказательства экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о котором заявила сторона защиты, не имеется, доводы стороны защиты суд признает в этой части несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что телефон подсудимого находился в кармане, а не на панели автомобиля, поскольку когда он ездит за рулем, так как слушает музыку через телефон; что З.М.В. неоднократно ездил на автомобиле ФИО1, в связи с чем мог управлять машиной в момент ДТП; являются предположением и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Доводы защиты, что в автомобиле после аварии имелся бензин, при том, что денег на заправку у ФИО1 не имелось, и в кафе в его машине горела лампочка в связи с отсутствием в баке бензина, не имеют значения для рассматриваемого дела. 

Сторона защиты заявила о том, что имеющиеся повреждения у ФИО1 свидетельствуют о нахождении его на заднем пассажирском сидении, кроме того нахождении за рулем автомобиля у ФИО1 была бы повреждена 

<

данные изъяты> 

Давая оценку всем заключениям комплексной медико-автотехнической судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанные экспертизы в основу приговора. 

В заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части по вопросу № 

<

данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и в основных деталях совпадают между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, создавая целостную картину произошедшего. Причин оговаривать ФИО1 у свидетелей суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. 

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит, в связи с чем показания свидетелей суд берет за основу приговора наряду с иными письменными доказательствами в части им не противоречащей.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в № а также показаниями свидетелей и самого подсудимого, не отрицавшего факт употребления алкогольных напитков.

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь на технически исправном автомобиле, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая правила дорожного движения, из-за неправильно выбранного скоростного режима потерял контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, чем создал опасность для движения, следствием чего явился выезд за пределы дорожной части по ходу его движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и погиб человек.

Наличие причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО1 при управлении транспортным средством, а также нарушение иных правил дорожного движения, предусмотренных п. 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1 (абзац 1) и последствиями в виде наступления по неосторожности смерти З.М.В. при установленных судом фактических обстоятельствах сомнений не вызывает.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на движение автомобиля со скоростью 

<

данные изъяты>, как излишнее, так как установлено заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано, то и определить скорость движения автомобиля в настоящее исследовании экспертным путем не представляется возможным. Указанным экспертным заключением установлено, что водитель ФИО1 нарушил 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил». На основании чего необходимо указать, что ФИО1 неправильно выбрал скоростной режим. Также сведений о заносе автомобиля 

<

данные изъяты>» материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем подлежат исключению из описания деяния.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку он на учете врача-психиатра не состоит, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 ответственным за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств уголовного дела, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, совершение ФИО1 впервые преступления по неосторожности, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, в результате которого погиб человек, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без применения мер уголовного наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания. Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ, как и оснований для освобождения от наказания и предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания. Применение условного осуждения или замена наказания на принудительные работы не отвечает требованиям справедливости наказания за преступление, результатом которого явилась смерть человека. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения положения п. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии-поселения, поскольку ФИО1 совершено преступление по неосторожности.

Поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства и нарушений меры пресечения в ходе производства по уголовному делу им допущено не было, суд полагает возможным определить подсудимому ФИО1 самостоятельное следование в колонию-поселение. 

Потерпевшей З.О.А. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, погиб ее сын З.М.В. Полагает, что душевные терзания испытывает каждый родитель, кто потерял своего ребенка. Она растила своего сына почти до 20 лет и в результате ДТП ее ребенок погиб. От смерти сына ей тяжело, она до сих пор испытывает моральные и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, считает их завышенными.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей З.О.А. о взыскания компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. ст.151, 1099 ГК РФ, поскольку компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, на жизнь и здоровье человека. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела, степени вины ФИО1, тяжести наступивших последствий и характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, а также материального положения гражданского ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда частично. 

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Олейник В.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> за 5 дней работы; адвоката Трапезникова С.В. при ознакомлении с материалами дела и участие в одном судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> необходимо взыскать с подсудимого с учетом молодого возраста, его трудоспособности, отсутствия иждивенцев. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в колонии-поселения и с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания. Отправку осужденного в колонию-поселение возложить на территориальный орган УФСИН России.

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленные в предписании срок, территориальный орган ФСИН России выдавший предписание направляет в суд, вынесший приговор, документы для решения вопроса о заключении под стражу и розыске осужденного.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.О.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: Кафанова О.Н.