Судья Майданов Р.В. №22-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 января 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Кириенко Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кириенко Ю.К. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 3 октября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

постановлено срок отбывания основного наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, имеющегося возражения, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кириенко Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 2 августа 2022 года в 14 часов 36 минут ФИО2, управляя автомобилем«Камаз 5511», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался вне населенного пункта по 100 км. автодороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и приближался к нерегулируемому перекрестку, где с левой стороны к автодороге 

<

данные изъяты> на одном уровне примыкает автодорога 

<

данные изъяты>. Проявляя небрежность, ФИО2, въехав на данный нерегулируемый перекресток, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять поворот налево на 

<

адрес>, при этом в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю«Ауди А6», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка, в результате чего на полосе движения в направлении 

<

адрес> совершил с ним столкновение.

В результате допущенных ФИО2 нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «Ауди А6» ФИО5 была причинена 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекла его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пассажиру автомобиля «Ауди А6» ФИО6 была причинена 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекла ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично, не отрицая управление автомобилем и свою причастность к дорожно-транспортному происшествию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО2 - адвокат Кириенко Ю.К. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости. По мнению автора жалобы, суд сделал неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела, не учел доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, проигнорировал некоторые доказательства, без достаточных оснований признал по предъявленному обвинению ФИО2 полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначив ему суровое и несправедливое наказание. 

Считает, что доводы суда в части нарушения ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на основании представленных сторонами доказательств возникает обоюдная ответственность участников ДТП - водителей ФИО2 и ФИО5

Полагает, что водитель ФИО5 имел техническую возможность предотвращения ДТП в момент его нахождения в зоне дорожного знака 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», двигаясь со скоростью 134,6 км/ч, имел техническую возможность остановить автомобиль в пределах расстояния удаления 195,3 м и этим предотвратить столкновение двух автомобилей.

По мнению автора жалобы, недопустимое в данной дорожной обстановке, предшествующей ДТП, превышение водителем ФИО5 скорости не позволило ФИО2 при выполнении требований п. 8.1 ПДД РФ своевременно его обнаружить, то есть за 16 сек с начала выполнения водителем ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ до момента столкновения, так как в момент начала их выполнения автомобиль «АУДИ А6» отсутствовал в зоне видимости водителя ФИО1, и за 16 сек до ДТП еще находился на значительном расстоянии за поворотом дороги, преодолев за это время, двигаясь со скоростью сначала 175,79 км/ч, а затем 134 км/ч расстояние более 800 м.

Суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего ФИО5 в части значительного превышения до ДТП скорости.

По мнению автора жалобы, исключение из обвинения невыполнение водителем ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ, а также учет всех смягчающих наказание обстоятельств, влечет снижение назначенного ему наказания, в том числе применение ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

Просит приговор суда отменить либо изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Рыльского района Курской области Рышков В.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор суда законным и обоснованным, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:

показаниями ФИО2 в судебном заседании, согласно которым, он согласен с тем, что допустил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего его при повороте налево уступить дорогу встречному транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, признает, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором погибли люди;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 1, л. 111-115), подтвержденными в судебном заседании, о том, что 2 августа 2022 года он, не доезжая на своем автомобиле около 500 м. до поворота к 

<

адрес>, увидел, что во встречном ему направлении двигается автомобиль «Камаз», у которого был включен левый указатель поворота. Перед ним /Свидетель №1/ ближе к вышеуказанному повороту и автомобилю «КАМАЗ» двигался автомобиль «Ауди А6», который продолжал движение прямо. В это время водитель «Камаза» начал съезжать с главной дороги на второстепенную, при этом пересек на своем автомобиле полосу встречного движения, полностью перекрыл её, и автомобиль «Ауди А6», не применяя мер к торможению, потому как у автомобиля не загорались указатели задних стоп-сигналов, врезался в автомобиль «Камаз». Столкновение автомобилей произошло перед ним ближе к правой стороне полосы для движения в направлении 

<

адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что на своем автомобиле она ехала в 

<

адрес>, впереди нее на расстоянии около 70 м. со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль «Камаз», после чего у автомобиля «Камаз» за 40-50 м. до поворота на 

<

адрес> сработал указатель поворота, водитель стал поворачивать, выехал на середину встречной полосы автодороги и в этот самый момент она услышала удар, автомобиль «Камаз» полностью закрывал ей обзор, звуков торможения она не слышала;

протоколом осмотра предметов от 27 марта 2023 года (т. 3, л. 66-75), согласно которому осмотрен диск с информацией (файл VID_20190820_023655.avi) о произошедшем ДТП, на котором зафиксированы траектория движения автомобиля «Камаз», его контакт с транспортным средством с записывающим устройством. Из воспроизведенной видеозаписи видно, как в светлое время суток по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, при наличии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, автомобиль с записывающим устройством проезжает информационный знак 

<

данные изъяты>, как двигающийся во встречном направлении автомобиль «Камаз», со включенным указателем левого поворота, не доехав до центра перекрестка, меняет траекторию движения и приступает к выполнению маневра поворота налево, перегораживает полосу для встречного движения и происходит контакт транспортных средств;

заключением эксперта от 15 августа 2022 года №288 (т. 1, л. 60-64), согласно которому смерть потерпевшей ФИО6 наступила в результате 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением эксперта от 18 августа 2022 года №289 (т. 1, л. 73-76), согласно которому смерть потерпевшего ФИО5 наступила в результате 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

а также другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в частности, о том, что ФИО2, выезжая на перекресток, не мог увидеть автомобиль под управлением водителя П.А.В., об отсутствии нарушений ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, о наличии обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО5 тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятых решений, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного разбирательства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом суд обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего ФИО5, приведя соответствующие мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом не установлено.

Иных обстоятельств, влияющих на выводы суда о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно и мотивированно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, но и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО2 правильно назначена колония-поселение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F58B090D22AE1CA839B6885A2D8BDD6B85820351151F5A1093DDD091073337435F3BEC0340PFA1Q" 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Рыльского районного суда Курской области от 3 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий