Дело № 2а-1557/2021

24RS0017-01-2021-001145-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителей административного истца ООО «Сибирская КСК» ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к ГУФССП по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с имуществом должника и о наложении ареста на денежные средства должника, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (далее – ООО «Сибирская КСК», также ООО МКК «Сибирская КСК» (до переименования)) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с имуществом должника и о наложении ареста на денежные средства должника.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО3 возбуждено в отношении ООО МКК «Сибирская КСК» исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество организации в пределах 8 236 097,80 руб. в качестве меры по обеспечению иска ФИО4 к ООО МКК «Сибирская КСК».

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО МКК «Сибирская КСК», а именно на нежилое четырехэтажное офисное здание, общей площадью 312,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В рамках исполнительного произведена оценка указанного имущества в размере 8 236 097,80 руб. 

Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства с целью наложения ареста на имущество ООО МКК «Сибирская КСК» в качестве меры по обеспечению исков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пределах заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Телевизорный, площадью 2 491+/-17, и на расположенное на нем нежилое здание по адресу: 

<

адрес>. Дополнительно наложен арест на принадлежащее ООО МКК «Сибирская КСК» нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на сумму 4 000 000 руб. Общая рыночная стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 61 462 000 руб., а кадастровая стоимость – 77 523 815 руб. 

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возобновлены исполнительные действия и вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении всего имущества ООО «Сибирская КСК» на сумму 123 000 руб. Указанные действия судебного пристава были обжалованы должником в суде, после чего отменены судебным приставом-исполнителем добровольно.

После отмены данных постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках возбужденных в отношении ООО «Сибирская КСК» исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий с имуществом, принадлежащим административному истцу. Дополнительно судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на расчетные счета организации, что привело к приостановлению деятельности. Административный истец считает действия административных ответчиков незаконными, поскольку при общем размере обеспечения по исполнительному производству 40 млн. руб. наложены аресты на счета в пределах суммы 120 млн. руб., а также запрещены регистрационные действия с имуществом на сумму 123 млн. руб. Данные действия не отвечают принципу соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, привели к остановке деятельности организации, которая не может выплачивать зарплату, обязательные платежи. Административный истец просит признать незаконными и нарушающими права административного истца действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия с имуществом ООО МКК «Сибирская КСК» в сумме 123 000 000 руб., а также по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счета должника в суме 40 000 руб.; отменить оспариваемые постановления. 

Представители административного истца ООО «Сибирская КСК» ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования. ФИО2 пояснила суду, что в организации возник корпоративный спор между учредителями общества, который не получилось урегулировать, несколько учредителей единовременно потребовали возврата своих вложений, которые общество единовременно выплатить не могло, а принять исполнение отступным (имуществом, дебиторской задолженностью) взыскатели не захотели. ООО «Сибирская КСК» планировало продавать принадлежащее организации имущество, кроме арестованного по актам описи и ареста, с целью погашения задолженности перед учредителями, однако по причине принятых обеспечительных мер делать это не может, а уже заключенный договор о продаже недвижимого имущества в рассрочку не исполняется ввиду запрета на регистрационные действия и будет в связи с этим расторгнут. У ООО «Сибирская КСК» арестованы все имеющиеся счета, деятельность парализована. 

После того как учредителям ООО «Сибирская КСК» стало ясно, что деятельность организации продолжена быть не может, был поставлен вопрос о ликвидации организации, однако учредители (заинтересованные лица) согласие на это не выразили, в связи с чем вопрос о ликвидации рассматривается арбитражным судом по иску большинства участников общества. ФИО4, в свою очередь, подал в арбитражный суд заявление о признании организации банкротом. По мнению административного истца, взыскатель ФИО4 действует недобросовестно, не дает ООО «Сибирская КСК» рассчитаться с ним путем продажи имущества, не принимает отступное, а хочет довести организацию до признания банкротом, чтобы забрать имущество через торги в рамках процедуры банкротства. Также представители административного истца выразили несогласие с доводами представителя ФИО4 о том, что арест на счетах не препятствует исполнению платежных поручений более высокого приоритета (налоги, заработная плата), пояснив, что данное правило действует, когда в картотеке счета имеется постановление об обращении взыскания и денежные средства списываются по приоритету поручений, а оспариваемые постановления вынесены об аресте денежных средств, что полностью заблокировало любые операции по счету. 

На вопросы суда представители административного истца пояснили, что само по себе наличие обязательств перед взыскателями (заинтересованными лицами по настоящему делу) не оспаривается. В ответ на аргументы ФИО5 о наличии сведений о реализации имущества на сумму 36 млн. руб. ФИО2 пояснила, что в представленным взыскателем документах говорится о заключении договоров о реализации имущества на эту сумму в рассрочку, а реально сумма 36 млн. руб. еще не была получена на счет должника.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 не признала иск, выразила мнение, что вынесение постановлений о запрете осуществления регистрационных действий и о наложении ареста на счета, принадлежащие ООО МКК «Сибирская КСК», являлось необходимой мерой. Указанная в постановления о наложении ареста стоимость имущества является предположительной, реальная ценность имущества судебному приставу-исполнителю неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции почтовой связью по адресу, который указывал сам ФИО4 при обращении в суд за обжалованием действий судебного пристава в рамках того же исполнительного производства. Извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. 

Представитель ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска. Считал обоснованным наложение ареста на банковские счета, поскольку, как пояснил, ФИО5, требования ФИО4 являются денежными и никак не связаны с арестованным недвижимым имуществом; для ФИО4 является приоритетным получение от должника денежных средств. Наложение ареста на счета и вынесение запрета на регистрационные действия необходимы для эффективного исполнения требований кредиторов. Также ФИО5 пояснил, что реальная ликвидность арестованного имущества неизвестна, представленные заключения оценщика могут быть недостоверны. Взыскатель полагает, что даже если оставить должнику хотя бы один счет для хозяйственной деятельности, с использованием этого счета могут быть «выведены» активы должника; ФИО4 на основании материалов для общего собрания участников стало известно, что в минувшем году по счету имелись значительные обороты при том, что обязательства перед сами ФИО4 не были исполнены.

Кроме того в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, подписанный ФИО5, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовано ликвидных активов должника на общую сумму более 36 млн. рублей, а также готовятся новые сделки по реализации ликвидных активов. Указанный факт свидетельствует о том, что ООО МКК «Сибирская КСК», обладая денежными средствами, достаточными для удовлетворения 90 % требований кредиторов, осуществило вывод активов организации, денежных средств с расчетного счета, не осуществив расчеты с кредиторами, несмотря на истечение сроков договоров, что впоследствии может привести к неисполнению решения. Снятие запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и снятие ареста с денежных средств, принадлежащих должнику ООО МКК «Сибирская КСК», находящихся на счетах в банке, не может являться законным действием, поскольку оценка, указанная в акте ареста (описи) имущества, не гарантирует как реализацию объекта по указанной в ней цене, так и реализацию объекта в целом. 

Административные ответчики ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не направили представителей, о рассмотрении дела извещены путем вручения извещений курьерской связью. 

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе адресам, указанным данными лицами при обращении в суд. Судебные извещения по всем адресам возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Неявившиеся участвующие в деле лица ходатайств об отложении, о рассмотрении дела без их участия не заявили, мнение по заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствие ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. 

Согласно разъяснений, приведенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Железнодорожным районным судом г. Красноярска в рамках гражданского дела № выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № с предметом исполнения: в целях обеспечения иска ФИО4 к ООО «Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о расторжении договора, взыскании задолженности, о взыскании денежных средств, наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», находящееся у него и (или) третьих лиц в пределах цены иска 8 236 097 руб. 80 коп

На основании данного исполнительного листа и заявления представителя ФИО4 – ФИО5 о возбуждении исполнительного производства, поступивших в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках возбуждённого исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ при участии понятых и представителя ООО МКК «Сибирская КСК» составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении трёхэтажного нежилого здания площадью 312,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В акте ареста имущества судебный пристав-исполнитель указала его стоимость – 8 236 097,80 руб. 

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что ООО МКК «Сибирская КСК» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником четырехэтажного нежилого здания по указанному адресу, 2014 года постройки, общей площадью 312,7 кв.м., кадастровым номером №. Кадастровая стоимость нежилого здания составляет 5 216 589,61 руб. 

Согласно заключению оценщика ФИО13 ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 8 662 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка по данному же адресу с кадастровым номером № – 95 000 руб.

Кроме того в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от представителей взыскателей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8 поступили иные исполнительные документы о наложении ареста с заявлениями о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска в целях обеспечения иска ФИО7 выдан исполнительный лист ФС №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО МКК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», на сумму 3 090 151,24 рублей. На основании указанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ФС №, предмет исполнения: в целях обеспечения иска ФИО11 к ООО МК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о взыскании задолженности, расторжении договора, наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», находящееся у него и (или) третьих лиц в пределах цены иска 10 126 986 рублей 19 копеек. На основании указанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска в целях обеспечения иска ФИО8 выдан исполнительный лист ФС №, предмет исполнения: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», на сумму 12 707 521,40 руб. На основании указанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска в целях обеспечения иска ФИО9 выдан исполнительный лист ФС №, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в пределах цены иска – 4 500 000 руб., находящееся у последнего, либо у третьих лиц. На основании указанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> в целях обеспечения иска ФИО10 выдан исполнительный лист ФС №, предмет исполнения: в целях обеспечения иска ФИО10 к ООО МК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о взыскании задолженности, расторжении договора, наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», находящееся у него и (или) третьих лиц в пределах цены иска 2 157 489 рублей 75 копеек. На основании указанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого общая стоимость имущества, в пределах которой судом наложен арест по всем исполнительным документам – 40 818 246,38 руб.

На момент вынесения оспариваемых постановлений в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не поступали исполнительные документы о принудительном исполнении, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения вышеуказанных гражданских дел (по которым приняты обеспечительные меры), что участвующие в деле лица подтвердили.

Рассмотрев исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наложении ареста (описи) в отношении двух объектов недвижимости, принадлежащих должнику ООО МКК «Сибирская КСК»: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (в акте судебный пристав-исполнитель указала стоимость 28 000 000 руб.); земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 491 кв.м., (в акте судебный пристав-исполнитель указала стоимость 2 000 000 руб.).

Выписками из ЕГРН подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРН о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за ООО МКК «Сибирская КСК», по данным ЕГРН кадастровая стоимость нежилого здания № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, составляет 63 839 462,26 руб., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 4 316 479,53 руб. 

В соответствии с заключением ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка по названному адресу составляет 4 156 000 руб., а рыночная стоимость нежилого здания – 48 549 000 руб.

Кроме того, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО8, ведущий судебным пристав-исполнитель ФИО3 составила акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подвергнуто аресту нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого в акте указана как 4 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН указанное помещение с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО МКК «Сибирская КСК», имеет общую площадь 76,4 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 3 907 043,63 руб. 

Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данного имущества составляет 4 015 327 руб.

Таким образом, всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, рыночная стоимость которого согласно представленным отчетам об оценке составляет 65 382 327 руб., и которое оценено самим судебным приставом-исполнителем в 42 236 097,80 руб.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении запрета на регистрационные действия, действия по исключению из ЕГРН, по регистрации ограничений и обременений в отношении следующих объектов недвижимости, собственником которых является должник ООО МКК «Сибирская КСК»: 

- земельный участок (

<

адрес>, кадастровый №), рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» составляет 587 000 руб.;

- земельный участок (

<

адрес>, кадастровый №), рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» составляет 154 000 руб.;

- жилой дом (

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №), рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» составляет 3 610 000 руб.; 

- земельный участок (

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №), рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» составляет 11 889 000 руб.; 

- помещение (

<

адрес>, кадастровый №), рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» составляет 3 921 000 руб.;

- помещение (

<

адрес>, кадастровый №), рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» составляет 19 179 000 руб.;

- помещение (

<

адрес>, кадастровый №), рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» составляет 4 241 000 руб.;

- здание (

<

адрес>, кадастровый №), рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» составляет 8 608 00 руб.;

- нежилое здание (р.

<

адрес> рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» составляет 8 662 000,00 руб.;

- нежилое здание (

<

адрес>), рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» составляет 48 549 000,00 руб.;

- земельный участок (

<

адрес>, кадастровый номер №), рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» составляет 4 156 000,00 руб.;

- нежилое помещение (

<

адрес>), рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке ООО «Альянс-Оценка» составляет 4 015 327,00 руб. (последние 4 объекта ранее арестованы судебным приставом-исполнителем по вышеперечисленным актам описи и ареста).

Общая рыночная стоимость имущества, на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет по осуществлению регистрационных действий, составляет 117 571 327 руб., в том числе 52 189 000 руб. – рыночная стоимость дополнительных объектов недвижимого имущества, на которые до того арест не накладывался.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления:

- № о наложении ареста на денежные средства ООО МКК «Сибирская КСК», находящиеся на счетах филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», счет №), в пределах суммы 3 090 151,24 руб.;

- № о наложении ареста на денежные средства ООО МКК «Сибирская КСК», находящиеся на счетах филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», счет №), в пределах суммы 40 818 246,38 руб.;

- № о наложении ареста на денежные средства ООО МКК «Сибирская КСК», находящиеся на счетах филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», счет №), в пределах суммы 10 126 986,19 руб.;

- № о наложении ареста на денежные средства ООО МКК «Сибирская КСК», находящиеся на счетах Сибирского филиала ПАО Росбанк (счет №) в пределах суммы 40 818 246,38 руб.;

- № о наложении ареста на денежные средства ООО МКК «Сибирская КСК», находящиеся на счетах Красноярского филиала АКБ «Ланта-Банк» (счет №) в пределах суммы 40 818 246,38 руб. 

В соответствии с представленным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от АКБ «Ланта-Банк», с целью исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной организацией наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на счет № в пределах суммы 40 818 246,38 руб. На момент осуществления ареста счета остаток денежных средств составлял 60 458,06 руб.

В адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от ПАО Росбанк поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с выпиской о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету №, принадлежащего ООО МКК «Сибирская КСК». Согласно выписке сумма остатка по счету составляет 1 377,76 руб., в течение названного периода по счету имелись незначительные поступления из различных Отделений судебных приставов, производились оплаты коммунальных услуг, производились пополнения средств на расчетном счете 

<

***> руб. и 5 000 руб.

Сумма остатка на счете № в АО «Альфа-Банк» составляет 310,60 руб., что также подтверждается представленной административным истцом выпиской по счету (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). 

Общая сумма фактически арестованных денежных средств должника составляет, таким образом, 68 213,65 руб.

Суду представлен реестр запросов и ответов, сделанных в электронной форме, из которого усматривается, что ФНС России сообщено судебному приставу-исполнителю по его запросу о наличии у должника ООО «Сибирская КСК» только 3 вышеперечисленных счетов.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, суд находит доводы административного истца обоснованными, при этом суд также учитывает следующее. 

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Реализация задач исполнительного производства обеспечивается через легально закрепленные принципы исполнительного производства, к числу которых относится принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Частями 3-5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В части 1 статьи 80 данного Федерального закона закреплена норма о том, что при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. 

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Анализируя соответствующие правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что при осуществлении ареста имущества в качестве меры обеспечения гражданско-правового иска судебный пристав-исполнитель не был в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничен правилами об очередности при наложении ареста. В связи с этим суд отклоняет доводы заинтересованного лица ФИО4 о том, что после выявления средств на банковских счетах судебный пристав-исполнитель должен был осуществить их арест как более приоритетного источника для обращения взыскания: как следует из приведенных разъяснений, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель не освобождается от соблюдения требований ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и перед реализацией арестованного имущества должен выявить иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь, и обратить на него взыскание в первоочередном порядке. 

Однако в рассматриваемом случае следует учитывать, что в производстве судебного пристава-исполнителя не находились исполнительные документы, на основании которых могло производиться взыскание, а исключительно исполнительные документы о наложении ареста, при исполнении требований которых судебный пристав-исполнитель не осуществляет обращение взыскания на имущество. 

Следует учесть в данном случае природу обеспечительных мер: они являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, но носят предварительный характер, принимаются до разрешения спора о праве по существу, когда законность требований взыскателя еще не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. 

Если применение мер принудительного взыскания влечет изъятие имущества должника в пользу взыскателя, то применение обеспечительных мер должно, наоборот, влечь сохранение имущества за должником, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке соблюдать вышеприведенный принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

С учетом того, что обязанность по доказыванию законности собственных действий, в том числе в части соблюдения названного принципа соотносимости, возложена на административного ответчика, суд приходит к выводу, что административный ответчик законность вынесенных постановлений от 05.02.2021 в аспекте их обжалования не доказал.

Еще до вынесения оспариваемых постановлений от 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем уже арестовано имущество на сумму, превышающую совокупную стоимостью имущества, в пределах которой накладывается арест согласно исполнительным документам о наложении ареста, как по собственной оценке судебного пристава-исполнителя, так и по представленным отчетам об оценке, достоверность которых сторонами административного дела не оспаривалась. Высказанные сомнения представителя взыскателя в объективности ООО «Альянс-Оценка» не служат основанием переоценки данных выводов суда, с учетом того, что превышение стоимости арестованного имущества над объемом требований носит явный и очевидный характер, сохраняется даже при пересчете по кадастровой стоимости, и не может объясняться только ошибками оценщика.

Вынесенные постановления от 05.02.2021 привели к тому, что у должника, к которому предъявлены исковые заявления на сумму взыскания 40 818 246,38 (что предполагается как максимальный размер будущих исполнительных документов о взыскание денежной суммы, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований), уже наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении имущества на сумму 117 639 540,65 руб., что является несоразмерным и нарушает права должника. 

В том числе указанные действия привели к блокировке де-факто всех банковских счетов должника, поскольку имеющиеся данные об имущественном положении должника позволяют судить о том, что у должника отсутствует финансовая возможность зачислить на банковский счет сумму 40 818 246,38 руб., чтобы осуществлять операции по счету с остатком, превышающем эту арестованную сумму. Невозможность совершать операции по безналичному перечислению денежных средств для коммерческой организации является очевидным и серьезным препятствием нормальному осуществлению хозяйственной деятельности, даже с учетом намерений учредителей ликвидировать организацию, поскольку решение о ликвидации до настоящего времени не принято, и даже после принятия решения о ликвидации юридическое лицо должно иметь возможность совершать сделки для расчетов с кредиторами.

Суд учитывает объяснения представителя взыскателя ФИО4 о том, что для ФИО4 приоритетным является именно арест денежных средств на счетах, как наиболее эффективный источник для исполнения требований, но вместе с тем суд принимает во внимание, что требования ФИО4 на данной стадии не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, исполнительный документ о взыскании денежной суммы в его пользу отсутствует, а исполнительный документ обеспечительного характера по вышеизложенным причинам наделяет судебного пристава-исполнителя лишь возможностью совершать соразмерные этому документу обеспечительные действия, направленные на сохранение статус-кво, но не на остановку хозяйственной деятельности организации.

Доводы представителя ФИО4 о рассмотрении вопроса о ликвидации должника, а также о рассмотрении заявления о банкротстве должника, о наличии угрозы сокрытия имущества от принудительного взыскания, имеют значение для принятия судом решения о наложении обеспечительной меры в виде ареста как таковой, что уже сделано судом по требованию взыскателя, но не влияют на вышеприведенные выводы суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при принятии постановлений от 05.02.2021 о запрете осуществления регистрационных действий с имуществом и об аресте денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, судебный пристав нарушил установленный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип, поскольку вынесенные постановления противоречат данной правовой норме. При таких обстоятельствах требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Срок на обращение в суд для оспаривания постановлений от 05.02.2021 административным истцом не пропущен (административное исковое заявление подано 12.02.2021 нарочным в приемную суда). 

В качестве меры по восстановлению прав административного истца суд считает необходимым возложить на Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска обязанность отменить признанные незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя в рамках полномочий старшего судебного пристава отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», вынесенное по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. 

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства на счете общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства на счете общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства на счете общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства на счете общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства на счете общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.03.2021. 

Судья В.А. Каплеев