Дело № 22-1498/2024 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2024 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 18 сентября 2019 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Указывает, что получил специальность 

<

данные изъяты> в 2021 году и более не обучался, однако в характеристике от марта 2024 года указано, что он посредственно относился к учебе.

Считает, что получение им поощрений за добросовестное отношение к труду противоречит характеристике об его посредственном отношении к труду.

Обращает внимание на то, что последнее взыскание им было получено 6.07.2021, в связи с чем вывод о слабой реакции на меры воспитательного характера, находит не соответствующим действительности.

Отмечает, что имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Считает, что его характеристика от марта 2024 года сознательно искажена сотрудником администрации ИУ, что могло повлиять на решение суда. 

Полагает, что суд, ссылаясь на наличие у него взысканий, не учел положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 о том, что сами по себе взыскания не могут являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства.

Считает, что его все допущенные нарушения, последнее из которых было совершено им более трех лет назад, не являются злостными. Утверждает, что он сделал правильные выводы, добросовестно трудился, учился, не допускал новых нарушений, тем самым проявил свое стремление к исправлению, и суд не учел положительную динамику в его поведении. Полагает, что им были достигнуты цели наказания, определённые ст.9 УИК РФ. 

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В суде апелляционной прокурор Воронцова У.В., полагая о законности постановления, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, следует, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в учреждении 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 13.02.2020. За время содержания в учреждении к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, взыскания погашены в установленном законом порядке. Трудоустроен на должности 

<

данные изъяты>, к труду относится посредственно. Прошел обучение по специальности 

<

данные изъяты> к обучению относился посредственно. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия не переводился. Имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестный труд. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ. Во время работ инициативу не проявлял, старался уклониться от работ. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. На меры воспитательного характера реагирует слабо, не всегда современно делает для себя необходимые выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными зарекомендовавшими себя с различной стороны. Не всегда имеет опрятный внешний вид. Исполнительных листов не имеет. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, личных свиданий и телефонных переговоров. После освобождения намерения скрывает. 

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции с учетом тяжести и характера допущенных им нарушений, времени их совершения и времени, прошедшего с момента последнего из них, наличия отрицательной характеристики, отсутствия сведений о добросовестном отношении к труду за большую часть отбытого срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд правильно указал, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий