Дело №2-1032/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

17 июля 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты 

<

...> сроком действия до 28.02.2022 года. На момент заключения договора, лимит по карте составлял не более 50 000 рублей, в дальнейшем лимит был самостоятельно увеличен банком и составил 134 000 рублей, о чем истец был уведомлен путем смс-оповещения. За период с 2014 года по 19.01.2015 года, когда была проведена последняя операция по снятию денежных средств, общий размер снятых денежных средств составил 57 500 рублей. В настоящее время ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что у него возникла задолженность по договору на общую сумму 138 625,30 рублей. Согласно расчету банка, ежемесячно денежные средства, вносимые истцом на счет, к которому была привязана карта, направлялись не на погашение основного долга и процентов, а на погашение услуг банка по различным категориям, а именно: программа страховой защиты, плата за обслуживание счета, комиссия за снятие денежных средств, плата за оповещение об операциях. С января 2014 года по декабрь 2017 года с него была удержана плата за программу страховой защиты в размере 59 849,69 рублей. При этом при заключении кредитного договора, договор добровольного страхования в отношении истца заключен не был. Указанные начисления банка считает неправомерными, полагает что они должны быть аннулированы. Считает, что со стороны ответчика имеются умышленные действия, которые способствовали увеличению размера неустойки и процентов, а также суммы основного долга по договору. Кроме того, банк в одностороннем порядке изменил условия кредитования. Полагает, что условия договора, заключенного между ним и банком, не предполагали оплаты услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Все изменения, произведенные ответчиком, способствовали увеличению финансовой нагрузки истца, как клиента, по сравнению с первоначальными условиями. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным. Считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание счета кредитной карты ущемляют установленные законом права потребителей. Исходя из размера и порядка расчета суммы комиссии, следует признать, что она по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту.

Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» в связи с неправомерными действиями и нарушениями условий договора со стороны ответчика; признать по состоянию на 21.05.2018 года задолженность по договору 

<

...> в размере 138625,30 рублей необоснованной, с аннулированием задолженности; признать незаконным и недействительным кредитный договор 

<

...> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» в части ежемесячного начисления в период с 01.01.2014 года по 01.01.2018 года банковских операций: плата за программу страховой защиты, плата за обслуживание счета, комиссия за снятие денежных средств, плата за оповещения об операциях, с дальнейшим аннулированием (исключением) указанных операций.

В судебном заседании истец, представитель истца – адвокат Юшков М. А., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Просили учесть, что ежемесячно со стороны ответчика внесенные истцом денежные средства направлялись для списания не в сумму основного долга и процентов, а на погашение ежемесячной комиссии установленной банком. За период 2014 года по 2017 год в счет суммы основного долга были списаны банком денежные средства в размере 25 694, 99 рублей, так как оставалась незначительная часть денежных средств после списания комиссий, и за указанный период времени была удержана плата за программу страховой защиты в размере 59 849,69 рублей; плата за обслуживание 2 360 рублей; плата за оповещения об операциях 2 272 рублей; комиссия за снятие наличных – 11 836, 50 рублей. Таким образом, истец понес убытки в размере 76 318,19 рублей, указанная сумма подлежала списанию в счет погашения суммы основного долга. Со стороны ответчика прослеживаются неправомерные действия по установлению дополнительных услуг по договору, которые привели к возникновению задолженности перед банком и повлекли нарушения прав истца, как потребителя. Полагают, что изменение банком условий договора в одностороннем порядке носит незаконный характер. Кроме того, при заключении договора банковского счета ответчик скрыл информацию обо всех условиях и тарифах банка. Своего согласия на участие в программе страховой защиты заемщиков банка истец не давал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал и направил в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») заявление-анкету на получение кредитной карты, в котором содержалось его волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете (л.д.8-9).

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, ФИО1 подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, указал, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра операций (л.д.47).

Анкета-заявление ФИО1 была принята банком, а активация истцом кредитной карты произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Следовательно, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план 1.0.

В соответствии с условиями заключенного договора, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях, тарифах банка, ответчик выпустил на имя истца кредитную карту.

По сведениям АО «Тинькофф Банк», кредитный лимит по карте составлял 6 000 рублей, 18.06.2011 года лимит был увеличен до 24 000 рублей, 16.12.2011 года до 45 000 рублей, 18.07.2012 года до 70 000 рублей, 11.01.2013 года до 100 000 рублей, 13.07.2013 года до 134 000 рублей. По состоянию на 08.03.2018 года задолженность по договору составляет 138 625,30 рублей (л.д.10).

Согласно Тарифу по кредитной карте АО «Тинькофф Банк», тарифный план ТП 1.0, процентная ставка по кредиту составляет 0% годовых до 55 дней; базовая процентная ставка на покупки – 12,9% годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых; на снятие наличных и прочие операции, в том числе при неоплате минимального платежа – 43,8% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб.; плата за обслуживание карты 590 руб.; плата за оповещение об операциях - 59 руб.; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа - 590 руб.; неустойка при неоплате минимаельного платежа – 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности в месяц; плата за превышение лимита задолженности 390 руб.

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, размещенными в сети Интернет, и обязался их соблюдать. Подлинность подписи в заявлении-анкете ФИО1 не оспаривает.

После активации кредитной карты ФИО1 неоднократно снимал с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком выпиской по договору (л.д. 33 – 40).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Из документов, подписанных ФИО1 можно установить, какие дополнительные платы установлены по договору, порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Подписав соответствующие документы с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», ФИО1 согласился заключить договор именно на предложенных банком условиях, параметры которого были согласованы сторонами в индивидуальном порядке. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на подписание заявления, и, как следствие, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, кредитный договор заключен между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 по добровольному волеизъявлению, при этом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из вышеизложенного не следует, и материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, стороной истца не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме. 

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При заполнении заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка и оказание услуги «СМС-Банк». 

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, оказания услуги СМС-банк, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. При отсутствии согласия на предоставление указанных услуг, ФИО1 имел возможность указать об этом в заявлении-анкете, проставив отметки в соответствующих графах «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты» «Я не хочу подключать услугу «СМС-Банк»». Между тем истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по присоединению к договору страхования, СМС-информированию.

Плата за программу страховой защиты, плата за обслуживание счета, комиссия за снятие денежных средств, плата за оповещения об операциях являются платами заемщика за оказанные ему банком услуги в соответствии с Тарифами Банка. Учитывая добровольное согласие ФИО1 на оказание дополнительных услуг, суд приходит к выводу о том, что взимание банком платы за дополнительные услуги не нарушает прав заемщика и соответствует положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по выпуску и обслуживанию карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом.

Таким образом, как плата за выпуск и обслуживание карты, так и плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат являются допустимыми законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не являются комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет клиенту возможность распоряжаться кредитными денежными средствами без несения дополнительных расходов путем совершения безналичной оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты, а также оплаты услуг в банкоматах Банка (п. 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В случае, если заемщик имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрета на одностороннее изменение банком лимита кредитования без наличия согласия заемщика (п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт – л.д. 47), поскольку прав истца указанные действия не нарушают, напротив направлены на предоставление возможности использовать большей суммы денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется фактически использованными ответчиком денежными средствами. Включение в договор данного условия каким-либо требованиям закона не противоречит и прав истца, как потребителя, не нарушает, поскольку заемщик вправе по своему собственному усмотрению воспользоваться или не воспользоваться измененным лимитом кредитования.

Ссылка истца на положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не может быть принята во внимание, так как данная статья не устанавливает запрета на изменение кредитной организацией в одностороннем порядке лимита кредитования в случаях, предусмотренных кредитным договором. Доказательства того, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ ФИО1 был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, основания для признания недействительным и незаконным кредитного договора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировании задолженности по договору, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании задолженности по договору необоснованной и аннулировании задолженности, признании незаконным и недействительным кредитного договора, за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года.

Судья: В. Ю. Ортнер