Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о приведении нежилого здания в состояние до реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 518,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-

<

адрес>, в части произведенной реконструкции самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет произвести снос части указанного здания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки органом государственного строительного надзора был выявлен факт осуществления ООО «Альфа» реконструкции здания с кадастровым номером № площадью 215,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1922 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-

<

адрес>. Собственником указанных объектов являлось данное Общество с 2018 года.

При этом, сведения о наличии разрешений на строительство (реконструкцию) указанного объекта, отсутствуют. За получением разрешения на строительство (реконструкцию) или актом ввода объекта в эксплуатацию, собственник данного строения в уполномоченные органы не обращался, указанные документы не оформлялись; реконструированное здание не отвечает градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. 

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

На сегодняшний день собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1922 кв.м, и расположенного на нем нежилого здания – магазин, площадью 518,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с чем, на него должна быть возложена обязанность произвести снос части указанного здания в части самовольно произведенной реконструкции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержал по доводам иска, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год ответчик приобрел спорное нежилое здание в существующем виде, общей площадью 518,4 кв.м; реконструкция данного строения им не производилась. Так как спорный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и безопасности граждан, то просила суд в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «Альфа» был заключен договор аренды спорного нежилого здания (магазина) общей площадью 518,4 кв.м на срок 10 лет, в связи с чем, Общество заинтересовано в эксплуатации данного строения в существующем виде и площади. Впоследствии, была произведена замена стороны арендатора с ООО «Альфа» на ФИО2 Так как спорный объект соответствует всем необходимым нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и безопасности граждан, просила суд в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Альфа» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, ранее данные пояснения представителя Общества по доверенности ФИО7 поддержала, который суду пояснял, что на основании договора купли-продажи Общество приобрело в собственность нежилое здание: магазин, назначение: нежилое здание, площадью 215,9 кв.м, с кадастровым номером №; магазин, назначение: нежилое здание, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазинов и осуществление торговой деятельности, общей площадью 1922 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-

<

адрес>, с целью размещения магазина «Пятерочка». Впоследствии Обществом было произведено переустройство данного строения без увеличения этажности, путем увеличения периметра существующего здания; на данные виды работ разрешительная документация не нужна, доказательства оформления такой документации у него отсутствуют; право собственности Общества на спорный объект недвижимости после переустройства с общей площадью 518,4 кв.м, было зарегистрировано в Росреестре по декларации. Так как спорный объект соответствует всем необходимым нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и безопасности граждан, просил суд в иске отказать. 

Третье лицо ГУ Государственного строительного надзора 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;

3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов;

4) утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов;

7) принятие решений о развитии застроенных территорий.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относит земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Согласно части 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Исходя из изложенного следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. При этом наличие/отсутствие прав у муниципального образования на земельный участок под самовольно возведенным объектом не является определяющим.

У органов местного самоуправления в силу полномочий по градостроительному и земельному контролю, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации имеется публично-правовой интерес для предъявления иска о сносе самовольных построек в границах муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка №ДЗ-497 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Строим Дом» принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазинов и осуществления торговой деятельности, общей площадью 1922 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-

<

адрес>, с кадастровым номером №.

На данном участке располагалось нежилое здание: магазин общей площадью 126,60 кв.м, инв. №,лит.Б, принадлежащее ООО «Фирма «Строим Дом» на праве собственности.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное нежилое здание было прекращено, ввиду произведенной реконструкции, и за ООО «Фирма «Строим Дом» признано право собственности на нежилое здание: магазин, инв.№ лит. Б.Б1, общей площадью 215,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-

<

адрес> (л.д.150-153 т.2).

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1922 кв.м, и нежилое здание: магазин, инв.№ лит. Б.Б1, общей площадью 215,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-

<

адрес>, перешло ООО «Строим Дом-Зеленый» (л.д.98 т.1,124-128 т.2).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1922 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером № площадью 215,9 кв.м, о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53,90-99,165-179 т.3).

В последующем собственником ООО «Альфа» была произведена реконструкция данного объекта, в результате чего, площадь объекта с кадастровым номером № увеличилась до 518,4 кв.м (л.д.46-51,67-89,112-124 т.3). 

Разрешение на реконструкцию данного объекта собственником в установленном порядке получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110201:319, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазинов и осуществления торговой деятельности, площадью 1922 кв.м и находящегося на нем магазина (нежилое здание) общей площадью 518,4 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 (л.д.130-145 т.3).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» и ООО «Агроторг» был заключен договор аренды спорного нежилого здания (магазина) общей площадью 518,4 кв.м на срок 10 лет, о чем в ЕГРн внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами (л.д.103-139 т.1,125-126т.3).

Обращаясь в суд с данным иском, Администрация Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> просит признать нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 518,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, в части произведенной реконструкции самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет произвести снос реконструированной части указанного здания, ссылаясь на то, что реконструированный объект возведен без получения необходимого разрешения на строительство, за получением акта ввода объекта в эксплуатацию собственник не обращался, указанные документы не оформлялись; реконструированное здание не отвечает градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. 

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала, что спорный объект соответствует всем необходимым нормам и правилам, не представляет угрозу для жизни и безопасности граждан, в связи с чем, оснований для сноса реконструированной части объекта недвижимости не имеется. 

Для установления юридических значимых для дела обстоятельств, касающихся определения месторасположения здания магазина, наличия (отсутствия) опасности для окружающих, соответствия реконструированного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» ФИО8 ФИО9 эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По данным, полученным в ходе изучения представленных на исследование материалов, а также в ходе натурного визуально-инструментального осмотра экспертом установлено, что исследуемое нежилое здание представляет собой здание магазина, состоящее из лит. А – нежилое здание, крыльца и пандус. Характеристики объекта приведены в таблице №.

В результате натурного визуально-инструментального осмотра объекта было установлено, что объект исследования представляет собой бескаркасное одноэтажное здание - многоугольное в плане, описание технических конструкций приведено в таблице №. На момент обследование здание использовалось как магазин, площадь объекта составила 505,9 м2.

Графическое изображение объекта исследование приводится на рисунке 1.1. Приложения № к заключению эксперта.

В таблице № приведена экспликация помещений объекта исследования.

В материалах дела имеется технический паспорт на объект исследования, подготовленный АО «Ростехинвентаризация» от 03.06.2019г. (л.д.10-16 т.3), как следует из проведенного осмотра и замеров объекта исследования, на дату экспертного осмотра объект исследования соответствует данным указанного технического паспорта.

На основании анализа представленных документов технического учета БТИ и технической документации (экспликации на здание, поэтажные планы) экспертом установлено, что в отношении здания магазина инв. № площадью 215,9 кв.м. лит Б,Б1, в материалах отсутствуют данные об описании технических характеристик данного объекта, соответственно установить тождественность данного здания исследуемому объекту- нежилому зданию, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-

<

адрес>, невозможно, соответственно установить, является ли это следствием реконструкции, переустройства, капитального ремонта не представляется возможным.

В материалах дела имеется Декларация об объекте недвижимости, на основании которой были внесены сведения в ЕГРН об объекте исследования от 08.11.2018г. (л.д.17-19 т.3). В данной Декларации указано, что год ввода объекта в эксплуатацию – 2001г. Право на объект исследования в настоящем виде регистрировалось в 2019 году, согласно дела правоустанавливающих документов (л.д.157-159 т.1).

Таким образом, предположительно была произведена реконструкция ранее существовавшего объекта - здание магазина по состоянию на 07.07.2009г. инв. № площадью 215,9 кв.м. лит Б,Б1, в результате чего был возведен объект исследования – здание магазина площадью 518,4 кв.м. лит А.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 518,4 кв.м., данный объект прошел кадастровый учет 09.06.2018г., право собственности на него зарегистрировано.

Таким образом, объект исследования - нежилое здание с кадастровым номером № площадью 518,4 кв.м., соответствует правоустанавливающим документам.

Экспертом было проведено исследование фактического состояния здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-

<

адрес>, на предмет определения его соответствия строительным нормам и правилам. Согласно данным экспертного осмотра, указанное здание используется как нежилое помещение торгового назначения, т.е. предназначено для временного размещения определенных категорий граждан.

На момент экспертного осмотра конструктивные элементы исследуемого помещения находятся в хорошем техническом состоянии. Просадок фундаментов, трещин в стенах и иных силовых деформаций не выявлено.

Для установления соответствия исследуемого помещения требованиям СП, экспертом был выполнен анализ конструктивного и объемно-планировочного исполнения помещения, расположения и территории застройки в сопоставлении с действующими нормами и правилами.

Путем сопоставления и анализа фактических данных по объекту, исполнительной документации по строительству, требований нормативно-технической документации и справочной информации по промышленно-гражданскому строительству экспертом установлено, что выбранная конструктивная схема и использованные строительные материалы способны обеспечивать требуемые показатели надежности и долговечности помещения с запасом, в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету» и СП 20.133330.2016 «Нагрузки и воздействия», и не противоречит функциональному назначению; видимые строительные работы на объекте – устройство инженерных коммуникаций, монтаж каркаса, перегородок, заполнение оконных и дверных проемов, устройство полов, устройство отделочных работ, выполнены с соблюдением требований: СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемых к устройству и монтажу конструкций, узлов и деталей; СП 72.133330.2016 «Защита строительных конструкций от коррозии» предъявляемых к защитным покрытиям металлоконструкций.

Принятое объемно-планировочное решение исследуемого помещения (геометрические параметры, полезная площадь) позволяет разместить в нем вспомогательные помещения, соответствующие требованиям СП. Исследуемое помещение имеет необходимый набор комнат, а именно: торговый зал, коридоры, подсобные помещения, моечную, тамбур, технические помещения, раздевалку, душевую, санузел.

На основании проведенного исследования установлено, что исследуемое помещение соответствуют нормативным требованиям по обеспечению требуемого уровня пожарной безопасности.

Согласно ПЗЗ по Сергиево-Посадскому городскому округу 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110201:319, на котором находится объект исследования, расположен в территориальной зоне – О1, согласно требованиям градостроительного регламента, данная зона установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №- для размещения магазинов и осуществления торговой деятельности,, относится к основным видам разрешенного использования территориальной зоны О1 в соответствии с ПЗЗ. Соответственно:

- 

<

адрес> ЗУ 0.04 га, 

- 

<

адрес> ЗУ 1.0 га. 

Исследуемое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1922кв.м. в соответствии с данными ЕГРН, что соответствует требованиям ПЗЗ.

Максимальный процент застройки 50%. Процент застройки участка - выраженный в процентах показатель градостроительного регламента, показывающий, какая максимальная часть площади каждого земельного участка, расположенного в соответствующей зоне, может быть занята зданиями, строениями и сооружениями. Исследуемое нежилое здание, площадь застройки которого составляет 607,7 кв.м. Площади застройки строений определены на основании натурного визуально-инструментального исследования. Соответственно процент застройки земельного участка составляет - 32 %, что соответствует требованиям ПЗЗ.

Предельное количество этажей 3, предельная высота здания не установлена. Количество этажей исследуемого строения -1, высота до конька кровли 3,84 м., что соответствует требованиям ПЗЗ.

Минимальный отступ от границ ЗУ в целях определения мест допустимого размещения ОКС – 3 м., исследуемое строение расположено без отступов от фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по фасаду и на минимальном расстоянии 0,28м. по правой меже от кадастровых границ. 

Техническое состояние в целом оценивается в соответствии с техническими положениями и определяется по совокупности состояния элементов. В соответствии с проведенными исследованиями общее строительное состояние объекта исследования определено как «исправное», то есть отнесено к категории технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, износ объекта определен в 10%.

По результатам проведенного обследования объекта исследования, эксперт не выявил нарушений противопожарных требований.

Исследуемый объект стоит на территории, на которой проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий сведено к минимуму.

Мероприятия по очистке территории от промышленных и бытовых отходов осуществляются в соответствии с СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Вывоз мусора осуществляется централизовано, с мест сбора и вывоза бытовых и строительных отходов.

Объект экспертизы не является источником электромагнитных полей. Установка несанкционированных радиопередающих устройств, антенн, а также кабельных укладок не предусматривается.

Объект экспертизы не является сам и не предусматривает установки источников радиоактивного или ионизирующего излучения.

Объект экспертизы не является сам и не предусматривает установку устройств являющихся источниками промышленной вибрации и ультразвука. Полностью соответствуют требованиям МГСН 2.04-97.Допустимые уровни шума, вибрации и требования к звукоизоляции в жилых и общественных зданиях.

Объект экспертизы отрицательного влияния на уровни инсоляции на близ расположенные здания не оказывает. Объект эксплуатируется в соответствии с нормами и правилами инсоляции и освещенности территорий и помещений в соответствии с МГСН 2.05-99 «Инсоляция и солнцезащита».

Требования по инсоляции и освещённости выполнено не только по отношению к объектам экспертизы, а также, в частности, и к окружающим объектам, которые расположены в непосредственной близости к исследуемому объекту.

На основании проведённого визуального обследования эксперт определил, что территория, необходимая для использования помещения, благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям помещения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва сведено к минимуму.

На основании проведённого визуального обследования эксперт определил, что исследуемый объект используется с учётом дальнейшей эксплуатации, которая обеспечивает эффективное использование энергетических ресурсов. 

Объект экспертизы не оказывает воздействия на гидрогеологический режим территории, не является источником загрязнения грунтовых вод, являющихся ресурсом подземных вод для технического водоснабжения, не являются источником опасных инженерно-геологических процессов и возможностью их активизации (карстово-суффозионные, оползневые, эрозия, оврагообразование, подтопление территорий), устойчивость грунтов в основании сооружений. В соответствии с СП 165.1325800.2014 Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 (с Изменением N 1), СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, объект экспертизы не требует разработки специальных мероприятий по инженерной защите и подготовке территории. 

На основании обработки результатов исследования экспертом сделан вывод, что объект экспертизы - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-

<

адрес>, удовлетворяет требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также является безопасным при эксплуатации.

Необходимости приведения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-

<

адрес>, в первоначальное состояние без нарушения целостности объекта, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, принимается судом.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Сами по себе выявленные экспертом отступления (несоблюдение отступа строения по фасаду и по правой меже от границы участка) безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд полагает, что изложенные нарушения при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки и ее эксплуатации.

Более того, само по себе несоблюдение расстояний до границы земельного участка не свидетельствует о существенном характере имеющихся нарушений, безусловно влекущих снос спорного объекта. Нарушение требований в части соблюдения расстояний до границ земельного участка могут быть признаны существенными лишь при доказанности того, что эти нарушения создают реальную угрозу жизни или здоровью третьих лиц. В настоящем случае эти обстоятельства не подтверждены. Напротив, в заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в части своего расположения здание магазина в реконструированном виде опасности для окружающих не создает.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком обязательных требований в части отступов спорного объекта от границ земельного участка, которое носит существенный характер, и создает реальную угрозу жизни и здоровью иных лиц. 

Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о сносе здания в части произведенной реконструкции объекта недвижимости, как самовольно возведенного с нарушением градостроительных норм, в данном случае не имеется; незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса реконструированной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

Так, из материалов дела и заключения эксперта объективно следует, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым N 50:05:0110201:319, принадлежащем ответчику на праве собственности.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым N 50:05:0110201:319 имеет вид разрешенного использования - для размещения магазинов и осуществления торговой деятельности (О-1 - зона для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства). 

Согласно кадастровым сведениям, Договора аренды на данном участке расположено реконструированное нежилое здание – магазин «Пятерочка».

Таким образом, при осуществлении реконструкции объекта прежним собственником ООО «Альфа» не нарушены требования в части разрешенного использования земельного участка, так как предусмотренное градостроительным регламентом разрешенное использование земельного участка с кадастровым N № допускает строительство на нем спорного объекта.

Предыдущим собственником магазина ООО «Альфа» также произведена государственная регистрация права собственности на реконструированное здание в существующем виде, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию здания магазина не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Администрации.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что при реконструкции здания были соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, здание соответствует противопожарным нормам, существенных и неустранимых нарушений строительных норм и правил при его возведении не допущено, изменение строительно-технических характеристик здания магазина не повлияло на его конструктивную способность и безопасность, находящегося в работоспособном состоянии и пригодного для дальнейшей эксплуатации, реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает реальной угрозы их жизни или здоровью.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки (ее части) следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

С учетом изложенного выше, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что при возведении спорного объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни или здоровью граждан, и устранение допущенных нарушений при возведении строения невозможно без сноса его реконструированной части, то оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о признании нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0000000:83874, площадью 518,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-

<

адрес>, в части произведенной реконструкции самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет произвести снос реконструированной части здания, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о признании нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 518,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-

<

адрес>, в части произведенной реконструкции самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет произвести снос реконструированной части указанного здания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус