Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 06.03.2025

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Леонтьева К.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попковой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-57/2025 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от **.**.** по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки «Тойота Витс» с государственным регистрационным знаком №, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, ФИО1 двигался по улицам 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые определили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В установленном порядке и с согласия ФИО1, в отношении него **.**.** в 16 часов 53 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АКПЭ-01М» заводской номер №. Показания прибора составили 0.250 мг/л, в результате у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно в день происшествия употребил пиво, в послеобеденное время его знакомая Свидетель №4 попросила его свозить её в 

<

адрес> по делам. Он согласился, сел за управление автомобилем Свидетель №4 – «Тойота Виц» и увез последнюю в 

<

адрес>, где в районе магазина «Тополёк» его остановили сотрудники ДПС, провели освидетельствование, установили состояние алкогольного опьянения.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в судебном заседании пояснили, что являются инспекторами ДПС ОГАИ МО МВД России «Зиминский». **.**.** в послеобеденное время совместно патрулировали в 

<

адрес> и 

<

адрес>. На участке дороги в районе магазина «Тополёк» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Витс». Водителем был подсудимый, в ходе проверки документов у него были выявлены признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности автомобиль «Тойота Виц» с государственным регистрационным знаком №. С ФИО1 знакома давно, **.**.** ей необходимо было съездить в 

<

адрес> по делам, из-за плохого самочувствия попросила ФИО1 свозить её. Александр согласился, управлял автомобилем, она ехала пассажиром. Проезжая в районе магазина «Тополёк» в 

<

адрес>, были остановлены сотрудниками ГАИ. Александр был приглашен в патрульный автомобиль. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, согласно которому **.**.** в 16 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Витс» с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 19). 

Актом 

<

адрес> от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в этот день в 16 часов 53 минуты ФИО1 с использованием видеофиксации был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М с заводским номером 18390. Показания прибора составили 0.250 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит собственноручную запись от имени ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования (л.д. 21). К акту прилагается чек прибора № от **.**.**, из которого следует, что алкоголь в выдохе обследованного в 16 часов 53 минуты ФИО1 составил 0.250 мг/л (л.д. 23). 

Заверенной копией постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 33-35).

Протоколом выемки от **.**.**, из которого усматривается, что у свидетеля Свидетель №4 изъяты выписка из электронного паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9962 642530 (л.д. 76-77).

Указанные предметы и документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57-67, 68, 79-83, 84).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что **.**.** на территории МО МВД России «Зиминский», расположенной по адресу: 

<

...>, осмотрен автомобиль «Тойота Витс» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 108-110).

Постановлением от **.**.** осматриваемый автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 113).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в дневное время **.**.** он действительно управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Достоверными суд находит и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах установления состояния опьянения у ФИО1, показания Свидетель №4 о том, что подсудимый управлял её автомобилем, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкометра к нему, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 138-140, 142). 

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, воспитывает малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, не судим. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 159).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Наказание в виде штрафа в данном случае не будет служить достижению целей наказания, с учетом личности подсудимого. 

Также суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Оснований для конфискации транспортного средства на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку ФИО1 собственником используемого при совершении преступления автомобиля на момент совершения преступления не являлся. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкометра, копию протокола о задержании транспортного средства, копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль «Тойота Витс» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

...>, ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» – возвратить законному владельцу – Свидетель №4;

- выписку из электронного паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на хранение Свидетель №4 – считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.