Уголовное дело № 1-287/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 10 августа 2017г. 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимой ФИО1

защитника по назначению суда - адвоката филиала № 21 МОКА Васильева С.И. представившего удостоверение № 6371 и ордер № 107105 от 10.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего сына ХИС, 

<

дата>.р., работающей сотрудником склада 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, государственных наград не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдающейся, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющей, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. 

17.01.2017г. около 11 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении дежурной части Москворецкого отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденной старшим дознавателем ОД УМВД России по Воскресенскому району ГСВ об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем расписалась в подаваемом ею заявлении в соответствующей графе, действуя с прямым умыслом, направленным на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, осознавая противоправность своих действий, собственноручно, добровольно написала заявление о якобы совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения принадлежащего подсудимой мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXE J13», хотя на самом деле подсудимая потеряла данный телефон по своей неосмотрительности. Данное заявление было зарегистрировано 17.01.2017г. в 11 часов 50 минут в книге учета сообщений о происшествиях Москворецкого отдела полиции УМВД России по Воскресенскому району под № 353. а сотрудниками полиции по нему проводилась доследственная проверка. Своими умышленными действиями ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления с целью организации поиска принадлежащего ей телефона, введя в заблуждение правоохранительные органы, имеющие право на возбуждение уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, и после проведения консультации с защитником Васильевым С.И.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство, а адвокат Васильев С.И. и государственный обвинитель Озерский Е.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 у психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает. С учетом данных, касающихся личности подсудимой, ее поведения в ходе дознания и судебного разбирательства оснований сомневаться в ее вменяемости не имеется, в связи с чем суд признает, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в т.ч. смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась, заявила ходатайство об особом порядке судопроизводства, замужем, имеет малолетнего ребенка, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в порядке ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным ч. 1 ст. 306 УК РФ, то правила, установленные ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа судом принимаются во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа при вынесении приговора суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>