Мотивированное 

решение

изготовлено 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Меткомбанк» к старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств отдела УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ПАО «Меткомбанк» обратился в суд с вышеназванным административный иском, в обоснование которого указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки: ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В указанном постановлении в соответствии с заключением оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества определена в размере 10 277 794 руб.

ПАО «Меткомбанк» с данным постановлением судебного пристава не согласен, считает, что оно вынесено неправомерно, поскольку отчет об оценке, на основании которого вынесено постановление, является недостоверным, в отчете применен только сравнительный подход оценки. 

Административный истец считает, что оценщиком при подготовке отчета были использованы объекты недвижимости, не обладающие равноценной рыночной стоимостью, а также изначально низкой ликвидностью, в сравнении с оцениваемым объектом. В силу разных причин (нахождение вдали от остановок общественного транспорта, отсутствие автомобильных стоянок на прилегающей территории, низкий пешеходный трафик и т.д.).

ПАО «Меткомбанк» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 В настоящий момент задолженность ФИО2 перед ПАО «Меткомбанк» составляет 54 022 149 руб. 68 коп.

Таким образом, указывает истец, реализация доли имущества ФИО2 по стоимости, указанной в отчете, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, не сможет погасить всей задолженности перед Банком. В связи с этим и должник, и взыскатель, заинтересованы в том, что имущество будет оценено по цене, которая наиболее будет соответствовать рыночной стоимости. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Екатеринбург 

<

адрес> составляет 28 104 000 руб.

Кроме того, административный истец поясняет, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ПАО «Меткомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на постановлении. Таким образом, указывает административный истец, ему стало известно о нарушении прав и законных интересов только ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее получить данное постановление не представлялось возможным, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, была уволена со службы судебных приставов, а исполнительное производство по ФИО2, долгое время не могло быть передано на исполнение другому судебному приставу-исполнителю.

ПАО «Меткомбанк» обратился с административным иском в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, на основании п. 2 ст. 24 КАС РФ. Однако Кировский районный суд вынес определение о возврате административного иска, в связи с нарушением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», была подготовлена экспертиза объекта недвижимости, согласно которой, рыночная стоимость объекта недвижимости ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Екатеринбург 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, составляет 19 844 269 руб..

ПАО «Меткомбанк» считает данное заключение эксперта законным и правомерным. Стоимость объекта недвижимости истец считает реальной, соответствующей действительности.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Установить надлежащую оценку объекта имущества должника, в размере 19 844 269 руб. на основании экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки на основании оценки объекта имущества, установленной судом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ПАО «Меткомбанк» считает не подлежащими удовлетворению. Просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо оценщик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду также не сообщил. 

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства №-СД, в отношении должника ФИО7 и №-СД, в отношении должника ФИО2

В состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 входят 13 исполнительных производств (ранее 14), где взыскателями являются ОАО «Меткомбанк», МИФНС № по Свердловской области и ФИО6

В рамках указанных сводных исполнительных производств, согласно исполнительных листов серии ВС № и № выданных ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, надлежало обратить взыскание на заложенное имущество в виде встроенно-пристроенного помещения (литер А), назначение нежилое, площадь 718,2 кв.м., расположенного по адресу, г. Екатеринбург, 

<

адрес>, установив способом реализации - продажа с публичных торгов.

В сентябре 2015 года были подвергнуты аресту доли должников во встроенно-пристроенном помещении (литер А), назначение нежилое, площадь 718,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Доля, подвернутая аресту должника ФИО2, составляла ? доли указанного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга и Орджоникидзевского суда г.Екатеринбурга ипотека на встроенно-пристроенное помещение (литер А), назначение нежилое, площадь 718,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлен отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> общей площадью 718,2 кв.м., в соответствии с которым рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 10 277 794 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление, которым приняты результаты оценки, составленной ИП ФИО5

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20абз. 1 ст. 20 Закона).

Согласно ст. 3 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные положения вышеприведенных нормативных актом, суд соглашается с доводами административного истца о том, что в отчёте, составленным ИП ФИО5 существенно занижена стоимость оцениваемого имущества, а, именно, неправомерно определена стоимость объекта оценки с учётом таких факторов как способ продажи - ограничение реализации объекта по времени, судебная отмена исполнительного документа, по процедуре реализации и условиям продажи; также принято во внимание оценщиком, что объект реализуется принудительно без волн продавца; принуждение к совершению сделки. 

Кроме того, как следует из материалов дела, отчет ИП ФИО5 был составлен без осмотра спорного объекта недвижимости, не исследованы качестве6нные характеристики продаваемого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласится с доводами административного истца о том, что оспариваемый отчет не содержит достоверной информации о стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а, соответственно, не может быть принят как результат оценки имущества должника.

В свою очередь, административным истцом в судебное заседание представлен Отчет об оценке № ? доли встроенно-пристроенного помещения (литер А), назначение – торговое, общей площадью 718,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости данного помещения составляет 28 104 000 руб. 

На основании ходатайства, заявленного истцом, была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 19 844 269 руб. 

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами отчеты,, суд приходит к выводу, что наиболее достоверная рыночная стоимость автомобиля должника определена в заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание следующее.

Данный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику недвижимого имущества; выполнен методом сравнительного и доходного подходов; выводы эксперта мотивированны, подробны, при расчете рыночной стоимости имущества, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с продажей имущества на торгах при обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства, обоснованно не приняты во внимание.

Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного и доходного подходов экспертом подобрана информация о ценах сделок купли-продажи представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями.

Специалистом проведен внешний осмотр объекта недвижимого имущества (осмотреть помещение внутри не представилось возможным в связи с непредоставлением должником ФИО2 доступа в помещение, несмотря на его надлежащее извещение), стоимость определена с учетом корректировки на различные факторы риска, влияющие на объект недвижимости.

Данный отчет не содержит каких-либо неясностей или противоречий.

Вместе с тем, заключение, составленное ООО «Уральским бюро экспертизы и оценки» суд не принимает во внимание, поскольку сам истец отказался от его применения в качестве определения стоимости спорного имущества.

В опровержение исследованных в судебном заседании отчетов должником ФИО2 каких-либо других отчетов или заключений об иной стоимости спорного имущества не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято незаконно. Но, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований о признании оспариваемого отчета незаконным и его отмене.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая изложенное суд возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволена) обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника ФИО2 - ? доли встроенно-пристроенного помещения (литер А), назначение – торговое, общей площадью 718,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, установленной судом в размере 19 844 269 руб. 

При этом доводы представителя должника о пропуске административным истцом срока для подачи административного иска суд считает несостоятельными, поскольку, как указывает представитель административного истца, полностью с отчетом представитель взыскателя был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что и подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО9

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Меткомбанк» к старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств отдела УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным удовлетворить частично

Возложить на старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника ФИО2 - ? доли в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, установленной судом в размере 19 844 269 руб.

В остальной части исковые требования ПАО «Меткомбанк» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья