Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 10 мая 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ФИО1-Белокопытова А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 -Белокопытова А.К. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, его защитник ФИО1-Белокопытов А.К. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при составлении протоколов и иных документов нарушены требования КоАП РФ, которые являются неустранимыми и свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Так, согласно акта № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с применением технического средства ALCOTECTOR-RU803 Рго-100 COМBY, однако какие-либо сведения о поверке указанного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе в материалах об административном правонарушении отсутствуют. Также в акте № явно видно, что цифра «7» в указании года нанесена поверх цифры «6», данные изменения не заверены ни должностным лицом составившим акт, ни лицом, в отношении которого составлен вышеуказанный акт, в связи с чем полагает, что акт № является недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение. Кроме того, в протоколе № об административном правонарушении не указаны сведения о приборе, которым осуществлялось освидетельствование, не указан ни ГРН, ни его заводской номер. Кроме того, в указанном протоколе явно видно, что цифра «7» в указании года нанесена поверх цифры «6». Аналогичные изменения в протоколе № имеются и в графе «дата, время совершения административного правонарушения». Данные изменения не заверены ни должностным лицом, составившим указанный протокол, ни лицом, в отношении которого составлен данный протокол. Поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования указанного Кодекса были нарушены, доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения в материалах дела отсутствуют, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебного извещения по месту жительства, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, являющемуся также местом его регистрации, также путем направления СМС-оповещения. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, иными сведениями о месте жительства ФИО1 суд не располагает, сам ФИО1, которому достоверно известно о нахождении в производстве суда жалобы защитника Белокопытова А.К., суд о наличии такового в известность не поставил, также ФИО1 был извещен путем направления СМС-оповещения на номер телефона, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, которое доставлено абоненту, суд считает извещение привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. В адресованном суду заявлении, представленном в судебное заседание защитником Белокопытовым А.К., ФИО1 просил дело рассмотреть в свое отсутствием с участием защитника Белокопытова А.К. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1-Белокопытова А.К. в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1-Белокопытов А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что **/**/**** в дневное время работал в составе экипажа ДПС на 19 км. автодороги «~~~», был остановлен автомобиль «Тойота Креста» под управлением ФИО1 В ходе проверки документов и оформления за совершение иного административного правонарушения было установлено, что от водителя ФИО1 исходит запах алкоголя, имелись ли другие признаки, в настоящее время не помнит в связи с давностью событий. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, пояснив, что накануне употреблял спиртные напитки, находясь на даче, утром, выпил немного спиртного, поехал домой в ..... 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Белокопытова А.К., допросив свидетеля, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.3), ФИО1 **/**/**** в 11 час. 40 мин. на 19 км. автодороги «~~~» .... управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки опьянения также наличествовали. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указал: «Употреблял вчера. Сегодня проснулся, поехал домой».

Данное объяснение привлекаемого к ответственности лица об употреблении спиртных напитков и последующем управлении транспортным средством полностью согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, а также с актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с результатом такого освидетельствования согласился, о чем указал в акте. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутский» А. с применением технического средства измерения Aлкотектор Рrо-100 combi, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке (л.д.6, 9). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,648 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился. 

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результаты, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства. 

Исследовав представленные доказательства, в том числе видеозапись, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом административного органа был соблюден. 

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены в полном объеме. 

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод жалобы об отсутствии в материалах об административном правонарушении сведений о поверке специального технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельством о поверке Aлкотектора Рrо-100 combi, заводской номер прибора № (л.д.6, 9, 66), из которых установлено, что дата его последней поверки – **/**/****, следовательно, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не истек.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами в связи с наличием в них исправлений, являлись предметом обсуждения мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. В ходе рассмотрения материалами дела достоверно установлено, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение было совершено **/**/****, в указанную дату были составлены процессуальные документы в отношении последнего, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе видеозаписью, при осуществлении которой инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А. указал на дату производства процессуальных действий. При таких обстоятельствах оснований утверждать о существенных нарушениях требований закона при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, являющихся основаниями для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

То обстоятельство, что инспектор ДПС А., работавший в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО3, который согласно постовой ведомости нес службу в районе аэропорта ...., также основанием для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не является, не влияет на законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 –Белокопытова А.К. – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 –Белокопытова А.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.