Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Потребительскому кооперативу ФИО15» о признании суммы паевого взноса совместно нажитым имуществом супругов и взыскании ? его доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск ФИО2 и Потребительскому кооперативу ФИО15», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 был заключен брак, в котором стороны состояли до вынесения решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Севастополя о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда с ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами прекращены фактические брачные отношения. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и строительный кооператив «ФИО15» заключили договор на строительство апартаментов №, блок 

<

адрес>. Согласно договору стоимость апартаментов составила 

<

данные изъяты> долларов США, которые уплачены по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов было заявлено требование и о разделе указанных апартаментов. В удовлетворении данного требования ФИО1 было отказано в связи с тем, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПК «ФИО15 был расторгнут договор о внесении паевого взноса на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив обязался произвести возврат пайщику внесенных им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства являются общим совместным имуществом супругов, в связи с чем на основании статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации ? часть денежных средств подлежит взысканию в пользу ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Признать сумму паевого взноса, оплаченную на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПК ФИО15» совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли возвращенного паевого взноса в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 на удовлетворении исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что сумма паевого взноса на строительство апартаментов была оплачена за счет совместных денежных средств, полученных в связи с рождением ребенка и накопленных супругами. О расторжении договора ей ничего не было известно, супруг скрыл от нее данное обстоятельство. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ПК ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на то, что апартаменты приобрела мать ответчика ФИО12, которая продала квартиру в 

<

адрес>, передала деньги сыну для приобретения жилья на ее имя. Вместо этого ФИО2 заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевого взноса за апартаменты на свое имя. Узнав об этом, ФИО12 пожелала перезаключить договор, и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно заключила договор с ПК «ФИО15 При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут, о чем составлено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО12 были возвращены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, после чего она внесла эти денежные средства в оплату своего договора. Собственных денежных средств о супругов ФИО13 не имелось, так как они вели строительство жилого дома, на что занимали деньги, имели на иждивении двоих детей, истец не работала.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 произведен раздел имущества супругов: земельного участка и незавершенного строительство объекта недвижимого имущества – дачного дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем признания за ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве общей собственности на это имущество. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация стоимости ? доли автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Из состоявшихся судебных постановлений усматривается, что ФИО1 также заявляла требования о разделе пая в строительном кооперативе ФИО15 на строительство апартаментов 

<

адрес> В удовлетворении указанных требований судом первой инстанции отказано по причине недоказанности наличия данного имущества и прав на него сторон. 

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в суд апелляционной инстанции было представлено соглашение между Обслуживающим кооперативом ФИО15 и членом кооператива ФИО2, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора о внесении паевого взноса на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кооператив обязался произвести возврат пайщику внесенных им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика ? долю указанных денежных средств, ссылаясь на то, что полученные при расторжении договора денежные средства являются совместным имуществом супругов.

В подтверждение своих требований истцом представлена фотокопия договора, заключенного между Обслуживающим кооперативом «ФИО15 и ФИО2, из содержания которого усматривается, что он заключен на строительство объекта – помещения для отдыха №, подписан сторонами. Также представлены фотокопии трех квитанции к приходному кассовому ордеру, датированных ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО2 денежных средств в качестве оплаты за апартаменты №

Подлинники указанных документов суду не представлены, несмотря на неоднократные запросы и предложения сторонам предоставить указанные доказательства.

На запрос суда ПК ФИО15 предоставил заверенную председателем кооператива копию дополнительного соглашения к договору о внесении паевого взноса на строительство Объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обслуживающим кооперативом ФИО15 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением установлено, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора о внесении паевого взноса на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от участия в долевом строительстве; правоотношения сторон по договору прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны также пришли к взаимному соглашению о том, что Кооператив производит возврат пайщику внесенных им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежные документы, подтверждающие получение данных денежных средств ФИО2, суду не представлены, несмотря на истребование их судом.

Вместе с тем, в письменных возражениях на иск и в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не отрицал, что между ФИО2 и ПК «ФИО15» был заключен такой договор от ДД.ММ.ГГГГ на строительство апартаментов, по которому были уплачены денежные средства.

Данное обстоятельство подтвердила также в судебном заседании третье лицо ФИО12 

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Подлинник договора о внесении паевого взноса на строительство Объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обслуживающим кооперативом ФИО15 и ФИО2, а также платежные документы о взаиморасчетах по нему могут находиться только у сторон этого договора. Однако, несмотря на неоднократные запросы суда, направленные в ПК «ФИО15», и предложения представителю ответчика ФИО2 предоставить данные доказательства, они не были представлены суду.

Суд приходит к выводу, что ответчики удерживают имеющие значение для дела доказательства, в связи с чем полагает необходимым обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными доводы истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор о внесении паевого взноса на строительство объекта – апартаментов №, и внесены денежные средства в оплату данного взноса в период с ДД.ММ.ГГГГ

Пояснения истца ФИО1 в данном случае подтверждаются пояснениями представителя ответчика и третьего лица, апелляционным определением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим указание на расторжение договора о внесении паевого взноса на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Договор о внесении паевого взноса на строительство апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период брака, паевой взнос уплачен в период брака, в связи с чем на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Законом предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на любое имущество, нажитое во время брака. Доказать обратное должна сторона, которая заявляет об этом в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против признания паевого взноса на строительство апартаментов общим имуществом супругов, ссылаясь на то, что денежные средства на оплату паевого взноса, внесенные ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали его матери ФИО12, которая в судебном заседании также настаивала на этом.

Вместе с тем каких-либо допустимых и относимых доказательств данных доводов ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора ФИО2 заключила договор с ПК ФИО15 о внесении паевого взноса на строительство объекта – 

<

адрес>, и уплатила соответствующую сумму паевого взноса, не свидетельствует о том, что именно ей принадлежали денежные средства, которые вносил ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо доказательства наличия денежных средств у ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ, передачи их в дар ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Представитель ответчика ФИО2 утверждал в судебном заседании, что супруги ФИО2 и ФИО1 фактически прекратили семейные отношения и стали раздельно проживать в ДД.ММ.ГГГГ. Истец отрицала данное обстоятельство, утверждая, что семья распалась в ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, доказать обратное должен ответчик ФИО2

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств этому ответчиком не представлено.

Копии исковых заявлений об определении места жительства детей и разделе имущества супругов, в которых ФИО2 указывал, что живет раздельно с супругой с ДД.ММ.ГГГГ, содержат лишь утверждение самого ответчика, что не может быть признано доказательством данного обстоятельства. Кроме того, данные заявления были составлены и поданы в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о расторжении брака, указала, что фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный суду в копии договор использования жилого помещения в отдельной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, согласно которому последний получил в пользование комнату площадью 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

адрес> не является доказательством раздельного проживания супругов и прекращения ими семейных отношений, поскольку не исключает использование квартиры ответчиком в период совместного проживания с семьей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 ФИО7 показали, что до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО1 проживали одной семьей, каждые выходные вместе посещали богослужения в общине Церкви христиан-адвентов Седьмого дня, членами которой они все являлись. Поведение супругов ФИО13 было обычным, характеризовалось проявлением заботы друг о друге, какого-либо разлада в семейных отношениях заметно не было. ФИО2 в начале января 2015 года объявил о совершении им греховного поступка и распаде семьи, в связи с чем был исключен из членов общины.

В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка из протокола заседания Совета церкви Севастопольской общины № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 также утверждали в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО1 проживали совместно, одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ. Они часто бывали у них дома, встречались там с ФИО2 В поведении его и супруги не было заметно никаких семейных разладов, семья жила дружно. С ДД.ММ.ГГГГ года с ними стала проживать мать ФИО2 Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 ФИО1 позвонила ей в конце ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что ФИО2 ушел из семьи. После этого его мать еще несколько месяцев проживала совместно с ФИО1 

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также поясняла, что переехала в Севастополь и проживала совместно с сыном и его супругой в одной квартире, после того как сын ушел, она еще полгода жила вместе с ФИО1 в этой квартире.

Пояснения третьего лица согласуются с представленными документами о заключении ею договора на строительство апартаментов от ДД.ММ.ГГГГ, оплате паевого взноса и получении квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных доказательств к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 постоянно проживал в ее квартире по адресу: 

<

адрес> где снимал комнату, суд относится критически.

Суд отмечает, что свидетель не смогла ответить на более детальные вопросы о том, как часто ночевал в квартире ФИО2, какие вещи он перевез в квартиру, при том, что сама свидетель также проживала в этой квартире.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения приобретенного ФИО2 имущества по договору о внесении паевого взноса на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ из состава общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ о внесении паевого взноса на строительство апартаментов, т.е. израсходовал имущество по своему усмотрению и не в интересах семьи.

Доводы истца о том, что данная сделка совершена против ее воли, она не знала о расторжении данного договора, не была согласна с отчуждением этого имущества, подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по делу о разделе имущества супругов обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила помимо иного имущества произвести раздел пая в строительном кооперативе ФИО15 настаивала на своих требованиях вплоть до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. И только в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городской суда узнала о существовании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить требования истца о признании совместно нажитым имуществом суммы паевого взноса и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ? части паевого взноса.

Размер паевого взноса установлен в представленном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты>

Материально-правовых требований к ответчику ПК «ФИО15» истцом не заявлено, участником спора о разделе имущества супругов кооператив не является, в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителей в сумме 

<

данные изъяты>. Учитывая, объем проделанной представителями работы (подготовку искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях), сложность дела, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Советом Адвокатской палаты г. Севастополя, суд находит указанные расходы разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать сумму паевого взноса, оплаченную на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обслуживающим кооперативом «ФИО15 совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли паевого взноса в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Потребительскому кооперативу «ФИО15» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.В. Сомова