Судья Перов В.Л. 

Дело № 22-5555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Никонова А.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе мобильный телефон «Redmi» на основании пункта «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Никонова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, доказанность его вины, вид и размер назначенного наказания, считает приговор незаконным и необоснованным, в части конфискации принадлежащего ему мобильного телефона в доход государства, а также отсутствия оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ – возложения обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы № 131 от 16 мая 2023 года, утверждает, что нуждается в профессиональном лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией. В этой связи просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 72.1 УК РФ, а также вернуть конфискованный телефон. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шатрова С.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показав, что утром 13 октября 2022 года он для личного употребления с помощью приложения, установленного на телефоне, заказал мефедрон, оплатил его стоимость и получил сообщение с координатами и фотоизображением места нахождения тайника с наркотиком. Часть наркотика он употребил, а оставшуюся часть положил в карман куртки. Возле центрального входа в парк г. Перми он был остановлен сотрудниками полиции, а впоследствии доставлен в дежурную часть отдела полиции № 2, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Показания осужденного ФИО1 обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они, будучи достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, такими как:

показания свидетеля С. – инспектора ППСП УМВД России по г. Перми, из которых следует, что 13 октября 2022 года примерно в 14 часов возле дома ** по ул. **** в г. Перми был задержан ФИО1 с признаками наркотического опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у того было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также банковская карта, электронные весы, шприцы, ложки, стеклянный тюбик с лосьоном и мобильный телефон «Redmi»;

показания свидетеля Г., принимавшего участие в личном досмотре ФИО1 в качестве понятого, согласно которым из кармана куртки последнего было изъято вещество белого цвета, а также банковская карта, электронные весы, шприцы, ложки, стеклянный тюбик с лосьоном, мобильный телефон;

показания свидетеля ФИО1 – матери осужденного, в которых она охарактеризовала осужденного с положительной стороны, сообщив, что сын употребляет наркотические средства.

Помимо показаний свидетелей и самого осужденного ФИО1 виновность последнего объективно установлена и подтверждается следующими доказательствами:

протоколом личного досмотра от 13 октября 2022 года, которым установлен факт изъятия из одежды ФИО1 вещества белого цвета, банковской карты, электронных весов, куртки, шприцов, ложек, стеклянного флакона с лосьоном, ватной палочки и мобильного телефона «Redmi»;

справками об исследовании № 2571 от 13 октября 2022 года, № 1613 от 25 октября 2022 года, которыми установлен вид изъятого наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и его масса;

протоколом осмотра мобильного телефона «Redmi», в котором установлено наличие фотоизображений мест нахождения тайника с наркотическим средством с указанием соответствующих координат;

заключениями экспертов № 1689 от 9 ноября 2022 года, № 1690 от 11 ноября 2022 года, № 1692 от 15 ноября 2022 года, № 1691 от 15 ноября 2022 года, в соответствии с которыми на изъятых у ФИО1 ложках, электронных весах, поверхности мобильного телефона и правого кармана куртки установлены следы мефедрона (4-метилметкатинона).

Перечисленные и иные доказательства, изложенные в приговоре, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку показания свидетеля С. – сотрудника полиции касались обстоятельств задержания ФИО1 и изъятия наркотических средств, при этом не касались оценки позиции осужденного по делу, такие показания, как отвечающие критерию допустимости, обоснованно использованы судом в целях, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Данных об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденного или их фальсификации, а также о наличии неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств и установленные на их основе фактические обстоятельства дела позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельствам судом отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, уход за престарелой бабушкой.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного ФИО1, отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены и в достаточной степени обоснованы.

Размер штрафа определен судом в рамках санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, то есть в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем верно обосновав свое решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа суд не учел, что ФИО1 в связи с назначенной по делу стационарной психиатрической судебной экспертизой был помещен в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», где находился в период с 25 апреля 2023 года по 16 мая 2023 года.

В этой связи и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит смягчению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Разрешая в соответствии с п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, нуждается ли осужденный в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым наличие или отсутствие у лица заболевания наркоманией устанавливается на основании соответствующего заключения эксперта, которое должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Установив несоответствие имеющегося в деле заключения эксперта указанным требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 72.1 УК РФ. 

Данное обстоятельство, а также требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которой изменение судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, допускается не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения приговора в рассматриваемой части и возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и соответствующую реабилитацию.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял решение о конфискации изъятого у осужденного мобильного телефона, как средства совершения преступления, поскольку, как видно из материалов дела, посредством этого телефона осужденный сделал заказ о приобретении наркотического средства через тайник и оплатил его, а также получил сведения о его местонахождении, то есть использовал телефон при выполнении объективной стороны преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных нарушений уголовного закона, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом времени принудительного нахождения в психиатрическом стационаре с 25 апреля 2023 года по 16 мая 2023 года, до 35000 рублей 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий