ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 24 августа 2023 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А. 

при секретаре Дегтяреве А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Захарова А.Б.,

подсудимой ФИО2,

защитника Мелкозерова С.П., представившего ордер №25 от 15.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

30.04.2022 в период с 00.10 час. до 01.56 час. на 

<

адрес> ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанесла ФИО7 ножом удар в область спины слева, один удар в левое бедро, один удар в левую голень, причинила телесные повреждения в виде кровоподтека и резаной раны на левой голени, осложнившейся образованием межмышечной гематомы, в совокупности относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтека и резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии вблизи подмышечной впадины, в совокупности относящихся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); кровоподтека и резаной раны на левом бедре, в совокупности относящихся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

В судебном заседании ФИО2 конкретного отношения к предъявленному обвинению не выразила. В целом ее позиция сводится к тому, что между ней и ФИО7 30.04.2022 действительно произошел конфликт, в ходе которого они боролись, не отрицала, что во время борьбы она причинила ей ранения ножом, который держала в руке. Отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что 29.04.2022 ее сожитель ФИО5 ушел выносить мусор. Спустя два часа она попыталась связаться с ним по телефону, однако ФИО5 на звонки не отвечал, что ее расстроило. В 21.00 час. к ней пришла ФИО6, с которой она распила спиртное, в ходе разговора пожаловалась ей, что ФИО5 не отвечает на телефонные звонки. Тогда ФИО6 позвонила ФИО5, когда он ответил, она услышала рядом с ним женские голоса, что ее также разозлило. Решив увести ФИО5 из той компании, предварительно взяв кухонный нож, чтобы напугать ФИО7, которая ответила на телефон ФИО5, она отправилась по месту жительства ФИО8, где находился ее сожитель. Нож взяла для того, чтобы напугать ФИО7, чтобы ей было неповадно отвечать на чужие телефонные звонки. Она разозлилась на ФИО7, так как со слов ФИО6, на ее вопрос о том, где ФИО5, потерпевшая ответила, что он "с любимой". Около 00.15 час. направилась к дому ФИО8 на 

<

адрес>. Возле дома ФИО7 начала выгонять ее, преграждая проход в дом. По ее поведению, походке, исходившему запаху алкоголя было понятно, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО7 пыталась оттолкнуть, могла нанести ей удар ножом в левое предплечье, ФИО7 удар не почувствовала, они продолжили бороться, упали на пол, она нанесла ей удары ножом в бедро и голень. После этого на веранду вышли ФИО5 и ФИО8, драка прекратилась. Испытывая чувство злости на ФИО7 сознательно во время потасовки держала нож в руке. /л.д.126-127, 128/

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что 29.04.2022 в вечернее время в доме ФИО8 распивала спиртное, в том числе с ФИО5, которому на сотовый телефон неоднократно звонила сожительница ФИО2, ФИО5 на звонки не отвечал. Позже ФИО5 передал ей свой сотовый телефон, она ответила, что ФИО5 нет на месте. 30.04.2022 в 00.28 час. позвонила ФИО6, сообщила, что ФИО2 направляется к ним с ножом. Когда она вышла на улицу, возле туалета увидела ФИО2, с которой произошел конфликт, она препятствовала входу подсудимой в дом. ФИО2 стала размахивать ножом, кричала, что всех зарежет, побежала на нее, повалила на пол и нанесла ножом один удар в левое бедро и один удар в левую голень. После этого находившиеся в доме лица прекратили конфликт. В какой момент ей был нанесен удар ножом в области спины она не помнит. /л.д.105-107, 108/

Свидетель ФИО6 подтвердила, что после того, как ФИО7 ответила на телефон ФИО5, ФИО2 разозлилась, выяснилось, что он гуляет в доме ФИО8 на 

<

адрес>. В ночь на 30.04.2022 ФИО2, взяв с собой нож, отправилась к ФИО8 за ФИО5 Позже ФИО2 сообщила ей о том, что ждет скорую помощь и полицию, так как причинила ранения ФИО7 /л.д.159-160/

Свидетель ФИО9 показала, что около 01.00 час. 30.04.2022 ФИО8 сообщил ей о том, что ФИО2 из чувства ревности причинила ФИО7 ножевые ранения на спине, левом бедре и левой голени. /л.д.155-156/

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ночь на 30.04.2022 в доме ФИО8 распивали спиртное в компании с ФИО5, ФИО7 У последней с ФИО2 произошел конфликт в ходе телефонного звонка из-за того, что подсудимая приревновала ФИО5 Через некоторое время ФИО7 вышла на улицу, что там происходило, ей не известно, но после того, как она вернулась с ФИО11, на ее спине и левой ноге имелись телесные повреждения. Впоследствии выяснилось, что ножевые ранения ей причинила ФИО2 /л.д.157-158/

Свидетели ФИО8 /л.д.161-162/ и ФИО5 показали, что действительно между ФИО2 и ФИО7 произошел конфликт в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе конфликта ФИО2 причинила ножевые ранения ФИО7

Согласно осмотру месту происшествия установлено место совершения преступления на 

<

адрес>, с месте происшествия изъяты объекты со следами крови. /л.д.20-21/

В соответствии с заключениями экспертиз №№ 19 и 21 от 16 и 18 мая 2022 года /л.д.85-87, 95-96/, обнаруженные на месте происшествия следы крови оставлены ФИО2 и ФИО7

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №1461-Д от 14.09.2022 следует, что выявленные у ФИО7 кровоподтек и резаная рана на левой голени, осложнившаяся образованием межмышечной гематомы у ФИО7 могли быть причинены действием твердого предмета, обладающего режущими свойствами, в совокупности относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); 

кровоподтек и резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии вблизи подмышечной впадины могли быть причинены действием твердого предмета, обладающего режущими свойствами, в совокупности относятся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); 

кровоподтек и резаная рана на левом бедре могли быть причинены действием твердого предмета, обладающего режущими свойствами, в совокупности относятся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). /л.д.74-78/

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления. 

Судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанесла ФИО7 удары ножом, причинила телесные повреждения, в том числе относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Вина подсудимой подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, данными полученными в ходе осмотра места происшествия, при произведстве судебных экспертиз.

Несмотря на то, что подсудимая указывает о неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ее действия носили умышленный характер.

Во-первых, из ее собственных показаний и показаний ФИО6 следует, что после разговора с ФИО7 ФИО2 испытывала и проявляла чувство злости к потерпевшей из-за характера ответов потерпевшей по телефону, принадлежащему ФИО5, действиях сожителя. Таким образом, установлено, что мотивом действий подсудимой явились неприязненные отношения к потерпевшей.

Во-вторых, направившись в дом, где находился ее сожитель, она вооружилась ножом.

В-третьих, из показаний ФИО2 следует, что она нанесла умышленные удары ножом по телу ФИО12, во время потасовки с ней сознательно удерживала нож в руке, что свидетельствует о намерении причинить вред здоровью. 

Применение ФИО2 ножа при совершении преступления, безусловно, свидетельствует о том, что данный предмет использовался ею в качестве оружия, так как обладает колюще-режущими свойствами, способен причинить вред здоровью. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия ее жизни.

ФИО2 ранее не судима, характеризуется положительно, в целом не отрицает возможность причинения вреда здорвью в результате именно ее действий.

В качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, суд учитывает наличие у нее малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Также суд не находит оснований и для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденную не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: куртку, носки, туфли, сковороду возвратить по принадлежности, фрагмент линолеума уничтожить, медицинскую документацию хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: