Дело №2-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.01.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18.02.2016 между истцом и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №*, на срок с 18.02.2016 по 17.02.2017 по рискам «Хищение», «Ущерб». 15.04.2016 в 21.20 в Чердаклинском районе на 39 км + 830 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и пешехода ФИО1 При этом ФИО2 правил дорожного движения не нарушала, однако полагают, что в действиях пешехода имеется вина, поскольку он не убедился в безопасности движения и вышел на дорогу, пытаясь остановить автомобиль, нарушим при этом п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, и страховой компанией осуществлена обязанность по восстановительному ремонту транспортному средству. За произведенный ремонт на станции технического обслуживания было выплачено 132451,29 руб. В связи с тем, что причинителем вреда имуществу являлся ФИО1, просил в порядке ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с него ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 3849,03 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, от ответчика судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15.04.2016 в 21.20 на 39 км+830 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №*, допустила наезд на пешехода ФИО1 

Указанное обстоятельство подтверждено копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, а транспортное средство – Форд Куга, государственный регистрационный знак №*, которым управляла ФИО2, - механические повреждения. 

Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, что подтверждается представленной суду копией страхового полиса (л.д.8), из которого следует, что формой возмещения ущерба по договору является ремонт на станции технического обслуживания. 

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 было выдано направление на ремонт, и указанный ремонт принадлежащего ей автомобиля произведен, стоимость ремонта составила 132451,29 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения в порядке суброгации.

Вместе с тем, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.4.1, в соответствии с которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, в том числе, и причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками. Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 вышел на дорогу, пытаясь остановить автомобиль, чем повлек создание помехи в движении транспортных средств, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, материалы дела не содержат, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом не предусмотрена возможность возложения гражданско-правовой ответственности на пешехода при отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, водитель автомобиля ФИО2, увидев движущегося по проезжей части пешехода, должна была выполнить указанное предписание Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева