Дело № 2-74/2019

29RS0023-01-2018-004714-50

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 28 марта 2018 года у дома 48 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): «Рено», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу и под его управлением, а также «Хенде», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО2 Поскольку ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была, а ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз», истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Заявление получено страховщиком 06 апреля 2018 года. Ответчик 27 апреля 2018 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 31 600 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец заключил договор с независимым экспертом ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 98 300 руб. При этом истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 600 руб., расходы по дефектовке в размере 9 100 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 66 700 руб., расходы по оценке в размере 10 600 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 08 коп., убытки по эвакуации ТС в размере 2 500 руб., убытки по хранению автомобиля в размере 3 740 руб., расходы по дефектовке в размере 9 100 руб., убытки по составлению претензии в размере 4 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Согаз», третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании отказался от требований в части взыскания почтовых расходов в размере 200 руб. 08 коп., расходов по хранению автомобиля в размере 3 740 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 61 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 600 руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по дефектовке в размере 9 100 руб., убытки по составлению претензии в размере 4 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просил при принятии решения учесть произведенную страховую выплату в размере 84 040 руб., результаты судебной экспертизы. Просил уменьшить расходы об оценке, убытки по составлению претензии. В удовлетворении требования о взыскании расходов по дефектовке в размере 9 100 руб., расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года у дома 48 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Рено», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу и под его управлением, а также «Хенде», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из административного материала видно, что виновным в происшествии является водитель ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз». Поскольку ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 10, 11, 12). Заявление получено 06 апреля 2018 года (л.д. 13, 14). 

Ответчик 27 апреля 2018 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 31 600 руб. (л.д. 15). 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец заключил договор об оценке с независимым экспертом ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 98 300 руб. (л.д. 18-35). При этом истец понес расходы по оценке в размере 10 600 руб. (л.д. 17), расходы по дефектовке в размере 9 100 руб. (л.д. 36), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. (л.д. 40).

По претензии истца ответчик 25 сентября 2018 года произвел страховую выплату в размере 52 440 руб. (л.д. 77), которая согласно отзыву (л.д. 54) состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 48 700 руб. и убытков по хранению автомобиля в размере 3 740 руб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений в ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 92 800 руб.

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. 

При этом суд отмечает, что заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» выполнено по повреждениям, полученным ТС истца в рассматриваемом ДТП, соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ТС страховщиком. Заключение эксперта рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 61 200 руб. (92800 – 31600).

Поскольку страховое возмещение в размере 48 700 руб. выплачено истцу после принятия судом искового заявления к производству (принято 05 сентября 2018 года), суд указывает в резолютивной части решения, что решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта (61 200 руб.), фактически не исполнять на сумму произведенной выплаты в размере 48 700 руб. 

В порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию убытки по составлению претензии. Истец понес убытки по составлению претензии в размере 4 500 руб. (л.д. 37, 38, 39). 

Суд уменьшает убытки по составлению претензии до 3 000 руб. При этом учитывает фактические трудозатраты представителя истца по составлению документа.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 2 500 руб. (л.д. 9). Данные убытки понесены обоснованно, так как согласно акту осмотра поврежденного ТС (л.д. 25) в ДТП была полностью разрушена фара правая, что исключает участие автомобиля в дорожном движении.

Убытки по составлению претензии и убытки по эвакуации автомобиля суд относит к страховому возмещению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 350 руб. (61200 + 3000 + 2500) * 50%).

С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения, суд не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 501 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 10 600 руб., расходы по дефектовке в размере 9 100 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. Данные расходы были необходимы и направлены на восстановление нарушенного права истца. Суд не нашел оснований для уменьшения данных расходов.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) руб., из которых 48 700 руб. фактически не исполнять.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 600 руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по дефектовке в размере 9 100 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 350 руб., всего 61 550 (шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков по составлению претензии в размере 1 500 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 501 (две тысячи пятьсот один) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин