№ 1-56/2024

УИД 26RS0003-01-2023-006245-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретарях судебного заседания Шыхыевой С.И., Баканове В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Силина Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Горчакова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, сотрудниками 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с характерными внешними признаками опьянения, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в 20 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2, направлен в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № В от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом в помещении ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования уголовного дела. Пояснил, что машина ему не принадлежит, ее приобретала его супруга за свои денежные средства, так как у них раздельный бюджет. Просил не конфисковать транспортное средство, так как это единственная машина в семье, у него имеется малолетний ребенок, который является инвалидом 1 группы, онкобольной, лежачий, не разговаривает, его супруга постоянно возит на машине. 

Кроме признания подсудимого ФИО2 виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу проживания, ближе к вечернему времени ему понадобилось съездить по своим личным делам, тогда он на принадлежащем его супруге автомобиле марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер №, который был припаркован вблизи 

<

адрес> с использованием ключа от замка зажигания вышеуказанного транспортного средства привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, примерно в 17 часов 30 минут выехал за пределы вышеуказанного двора дома и начал движение, когда примерно в 18 час 00 минут, проезжая возле 

<

адрес>, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Скрываться от сотрудников полиции он не пытался. Остановившись на обочине автодороги, сотрудник ГИБДД ему представился, и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что он сотруднику ГИБДД он передал водительское удостоверение и документы на автомобиль. После чего инспектор ГИБДД попросил его присесть к ним в служебный автомобиль, на что он согласился. При разговоре инспектор ГИБДД спросил у него, употреблял ли он алкогольные напитки или что-то еще запрещенное. Он пояснил ему, что не употреблял. Инспектор ГИБДД пояснил ему в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, то он будет отстранён от права управления транспортными средствами, о чем инспектором ГИБДД был составлен соответствующий протокол. Инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет установления факта употребления им алкоголя, на что он согласился, тогда ему был передан прибор алкотектор «Юпитер», с использованием которого он прошел освидетельствования на месте, после чего он был ознакомлен с результатами, который составил 0,00 мг, в распечатанном чеке с прибора алкотектора он собственноручно расписался. По данному факту, инспектором ГИБДД, также был составлен соответствующий протокол, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. После чего он на служебном автомобиле был доставлен в Краевой Клинический Наркологический Диспансер г. Ставрополя, где у него был произведен отбор биологической жидкости в виде мочи. Вскоре ему стало известно о том, что согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от ДД.ММ.ГГГГ в отобранном биологическом материале обнаружена марихуана. Поэтому поводу пояснил, что он накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ, употреблял марихуану, путем выкуривания. Своей супруге, он не сообщал о том, что он является лишенным права управления транспортными средствами. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения при этом лишенным права управления транспортными средствами, признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. В его непосредственные обязанности входит обеспечении безопасности дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № 3 от 07.02.2011 ФЗ «О полиции», а также в Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Во время службы во взводе 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю он согласно книге постовой ведомости, ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут нес службу, непосредственно исполняя свои служебные обязанности, совместно с инспектором взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №2 Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы был остановлен автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>. Старший лейтенант полиции Свидетель №2, подошел к водителю данного автомобиля, представился и попросил предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. Ранее неизвестный гражданин представился ФИО2, который предоставил водительское удостоверение, и документы на автомобиль. В ходе беседы с ФИО2, он обратил на его поведение не соответствующее обстановке, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2, было предложено проследовать в служебный автомобиль, где было принято решение об отстранении ФИО2, от управления транспортного средства и об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектора Юпитер. Также им был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее с применением видеофиксации ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет установления факта употребления тем алкоголя, на что ФИО2 согласился, и им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении освидетельствования на месте, результат алкотектора Юпитер составил 0,00 мг, с которым был ознакомлен ФИО2, и в указанном чеке поставил свою подпись. Далее, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО2, согласился. В связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО2, собственноручно поставил свою подпись, и был доставлен в краевой клинический наркологический диспансер г. Ставрополя, где у ФИО2, был отобран биологический материал. При проверке ФИО2 по базе данных ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО2, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее материал в полном объеме был направлен для дальнейшей проверки в отдел дознания, так как согласно акту ГБУЗ СК ККНД медицинского освидетельствования на состояние опьянения № «В» от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом материале ФИО2, была обнаружена марихуана. В связи, с чем в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. И им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 109-111). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенными выше (л.д. 112-114). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности у нее имеется автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак №, к управлению указанного автомобиля также допущен ее супруг ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время также управлял автомобилем марки «Hyundai Accent» регистрационный знак №. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее супруг, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было выявлено у ее супруга ФИО2, состояние опьянения, и который был отстранён от права управления транспортными средствами. Ей не было известно о том, что ее супруг является лишенным права управления транспортными средствами, так как при себе он всегда имел водительское удостоверение (л.д. 62-63).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был изъят автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 67-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Hyundai Accent» регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 70-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО2 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также соглашается на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении (л.д. 80-84).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал точное место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки «Hyundai Accent» регистрационный знак № (л.д. 115-117).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, согласно которому при помощи алкотектора «Юпитер» в выдыхаемом ФИО2 воздухе не было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,000 мг/л. (л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, согласно которому он согласился пройти освидетельствование (л.д. 7).

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д. 9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № В от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом в помещении ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д. 8).

Справкой, предоставленной ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю, согласно которой ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано не было и было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю на временное хранение, следовательно, течение срока лишения специального права начался с 22.10.2023г. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен (л.д. 27-28).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и не поставлены под сомнение стороной защиты в ходе судебного разбирательства, как доказательства, полученные с нарушением закона, в связи, с чем они признаются судом, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности, объективно подтверждающими вину ФИО2 в предъявленном обвинении. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Приведённые все доказательства о виновности в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении подсудимого. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора и квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признание наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести то, что в ходе судебного разбирательства признал вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, наличие инвалидности 1 группы у ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в боевых действиях в 1999-2000 года в составе оперативной группы МВД, наличии ведомственных наград: медаль Суворова, медали «За отличие в службе» I, II, III степеней, медаль «За отвагу». 

Суд не признает смягчающим обстоятельством активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковых не имеет. Преступление было совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО2 положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние его здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а также с назначением в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд признает, что только такой вид наказания позволит достичь его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 43, ч.ч.1, 3 ст.60, ч.ч. 1-3 ст. 49 УК РФ и будет справедливым.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ назначенных ФИО2, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, другого альтернативного наказания, в том числе в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, возможности получения им заработка, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначается наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. «д» ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Hyundai Accent», регистрационный знак № принадлежит Свидетель №3, что подтверждается соответствующим документом - свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). При этом, из пояснений данных ФИО2 в судебном заседании следует, что машина ему не принадлежит, ее в период брака в 2017 году приобретала его супруга за свои наличные денежные средства, так как у них раздельный бюджет. Денежные средства она откладывала работая медицинским работником и он к ним отношения не имел, он содержал семью и детей, а заработанные ею денежные средства, она тратила на свое усмотрение и нужды. Свое транспортное средство он разбил в 2016 году и у них была одна машина на семью, которой он иногда пользовался. До ноября 2023 года на указанную автомашину договор автострахования не заключался. Просил не конфисковать транспортное средство, так как это единственная машина в семье, у него имеется малолетний ребенок, который является инвалидом 1 группы, онкобольной, лежачий, не разговаривает, его супруга постоянно возит на машине к врачам. Суд относится критически к позиции подсудимого, считая ее способом защиты. 

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ конфискованный автомобиль является не личной собственностью Свидетель №3, а совместной собственностью супругов И-вых.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности, которого должно подтверждаться соответствующими документами.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО2 автомобиля марки «Hyundai Accent», регистрационный знак №, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, суд установил совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО2 меру в виде конфискации транспортного средства, автомобиля марки «Huyndai Accent», VIN: №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку указанным транспортным средством ФИО2 управлял при совершении вменяемого ему деяния. 

Автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д. 75-76).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ. 

Поскольку на стадии дознания в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ вопрос о наложении ареста на автомобиль ФИО2 не был разрешен, суд считает необходимым, с целью обеспечения конфискации имущества, разрешить его при вынесении настоящего приговора и осуществить арест автомобиля марки «Hyundai Accent», регистрационный знак 

<

***> регион.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Наложить арест на автомобиль марки «Hyundai Accent», регистрационный знак №, подлежит немедленному исполнению.

Вещественные доказательства, по вступления приговора в законную силу: 

- компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Hyundai Accent», регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Свидетель №3, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова

Справка: апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на положения ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Коржова