№ дела 2-378/2019

УИД24RS0006-01-2019-000243-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 09 апреля 2019 года 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: истицы ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в установленный договором срок, в размере 59050 руб.; неустойки в размере 0,5 % от уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; штрафа. Требования мотивированы тем, что 05.01.2019, в салоне дверей и напольных покрытий «Дверополис», где ИП ФИО3 осуществляет торговую деятельность, после того как она выбрала товар, работник ответчика – ФИО4 предложил ей заключить договор купли-продажи дверей с фурнитурой № 37 от 05.01.2019. Поскольку нужно было произвести замеры дверных проемов, подписание договора стороны решили отложить до формирования окончательного заказа. 08.01.2019 работник ответчика приехал к ней домой, где произвел необходимые замеры. Примерно через 3 дня ФИО4 сообщил ей по телефону, что выбранных ею дверей в нужном количестве нет, необходимо подождать, заверив, что весь товар будет обязательно доставлен, т. к. уже заказан у поставщика. 21.01.2019 ФИО4 приехал к ней домой с двумя экземплярами договора, подписанными ответчиком и заверенными печатью. ФИО4 заполнил договор-заказ, в котором стороны согласовали перечень товара и сумму договора. ФИО4 сказал ей, что ответчик просил внести предоплату по договору при его подписании в размере 100 %, что она и сделала в присутствии свидетелей А.А. и А.А., находившихся в тот момент у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в салон дверей и из разговора с братом ответчика узнала, что ФИО4 21.01.2019 сообщил по телефону о получении им предоплаты по вышеуказанному договору в сумме 59050 руб. и что завезет деньги утром, но так и не появился в магазине. 21.01.2019 ей позвонили из Ачинского отделения полиции и сообщили о возбуждении по заявлению ответчика уголовного дела по факту кражи денег у ФИО4 неизвестным лицом. Когда она дозвонилась до ответчика, последний подтвердил, что ФИО4 звонил ему и спрашивал, куда завезти деньги, на что ответчик сказал: «вези в кассу». Однако ФИО4 в магазине так и не появился. Получив 08.02.2019 претензию, ответчик предложил ей разрешить спор в судебном порядке.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям, при этом уточнив период взыскиваемой неустойки с 01.02.2019 по 09.04.2019.

Ответчик ИП ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей», при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП от 25.02.2019.

Согласно договору № 37 от 05.01.2019 продавец – ИП ФИО3 принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель – ФИО1 принять и оплатить на условиях договора входные двери, межкомнатные двери, дополнительные элементы и фурнитуру, количество, ассортимент и цена которых указаны в договоре-заказе, который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью. Цена товара составила 59050 руб., срок исполнения заказа – 10 дней.

В соответствии с договором-заказом истица приобрела у ответчика следующие товары: ПО Барселона (тем. кип.) 800 мм к-т – 4 шт. по 6909,50 руб., добор 100 мм – 2 шт. по 215 руб., добор 150 мм – 2 шт. по 290 руб., петли – 8 шт. по 100 руб., ручки – 4 шт. по 700 руб., защелки – 2 шт. по 128 руб., арки – 2 шт. по 6016 руб., фиксатор – 1 шт. по 258 руб., дверь входную (860, левая) – 1 шт. по 14000 руб., общая стоимость товара 59050 руб.

Как следует из пояснений истицы, учитывая, что по условиям п. 4.1 договора доставка товара осуществляется при условии внесения покупателем 100 % оплаты товара, 21.01.2019, при подписании вышеуказанного договора, она, желая, чтобы товар был доставлен ей на дом, произвела предварительную оплату полной стоимости приобретаемого товара в размере 59050 руб., передав наличные денежные средства в своей квартире ФИО4, состоящему у ИП ФИО3 в должности продавца-кассира, о чем последний сделал отметку об оплате в п. 3.1 договора и передал ей 1 экземпляр договора с подписью и печатью ответчика, с приложением к нему договора-заказа товара на сумму 59050 руб.

Факт нахождения в трудовых отношениях работника ФИО4 с работодателем ФИО3 подтверждается трудовым договором от 23.11.2018 и договором о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира от 23.11.2018.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда копиями материалов уголовного дела, возбужденного в СО"А" 01.02.2019 по сообщению о преступлении, поступившему от ФИО3 по факту тайного хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 59050 руб. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству преступление совершено ФИО5 22.01.2019, в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением следователя СО"А" от 01.02.2019 потерпевшим по делу признан ФИО3

Из объяснений, данных 21.01.2019 ФИО3 оперуполномоченному МО "М" следует, что 03.11.2018 им принят на работу в качестве консультанта ФИО4, с которым заключены трудовой договор и договор о материальной ответственности. В его обязанности входило консультировать клиентов по подбору дверей. ФИО4 мог заключить договор с клиентом (где были указаны реквизиты ФИО3), в котором указать наименование товара и его стоимость. Договор составлялся в двух экземплярах: один – для клиента, другой должен был остаться у ФИО4. 21.01.2019 ему позвонил брат Вячеслав и сказал, что позвонила женщина, которая сообщила, что отдала более 50000 руб. ФИО4 за поставку 5 дверей и 2 арок. После чего он (ФИО3) перезвонил ФИО4, который пояснил, что действительно взял деньги от клиента 59000 руб. за 5 дверей и 2 арки. О наличии данного заказа ему (ФИО3) было известно, данные двери должны были поступить из 

<

адрес>. Т. к. денежные средства ФИО4 в кассу не внес, он обратился в полицию.

Согласно объяснениям ФИО4 от 29.01.2019 в магазине «Дверополис» он работал продавцом. В его обязанности входило консультировать покупателей и заключать с ними договоры. 05.01.2019 в указанный магазин приехала женщина из 

<

адрес>. Она обратилась к нему, указав на понравившуюся ей дверь. Они договорились, что женщина перезвонит, когда произведет замеры у себя дома. 21.01.2019, около 13 часов он приехал к данной женщине домой (в 

<

адрес>), где составил договор, который она подписала. При этом женщина передала ему денежные средства в сумме 59050 руб., а он сделал в договоре отметку об оплате товара. Около 17 часов того же дня он сообщил по телефону директору магазина – П.П., что оформил заказ на сумму 59050 руб. и взял деньги с клиента. 22.01.2019 указанные денежные средства из его дома (

<

адрес>) похитил ФИО5, ночевавший у него с 21 на 22 января 2019 года.

01.02.2019, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО5 показал, что ФИО4 является сожителем его сестры – Ю.С., проживающей по адресу: 

<

адрес>. 21.01.2019, около 17 часов он пришел в гости к сестре. Примерно в 2 часа, когда все уснули, он взял из шкафа деньги в сумме около 59000 руб. и документы, на которых они лежали, после чего ушел из дома. Затем данные документы он выкинул, а деньги потратил. 

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд считает, что договор, заключенный между сторонами с условием о предварительной оплате товара, был полностью исполнен покупателем. 

Поскольку продавец, не исполнил обязанность по передаче товара в срок до 30.01.2019 (в течение 10 дней с даты фактического подписания договора и оплаты товара – 21.01.2019), 08.02.2019 ФИО1 вручила ИП ФИО3 претензию с требованиями о возврате оплаченной за товар денежной суммы и уплате неустойки. Однако ответчик до настоящего времени требования истицы не удовлетворил. При этом каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи товара возникло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено. Непередача ответчику его работником полученных от истицы в счет оплаты товара денежных средств к числу таких обстоятельств не относится. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП ФИО3, получив 21.01.2019 от ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 59050 руб., не передал ей товар в предусмотренный договором срок, более того, до настоящего времени ИП ФИО3 продолжает уклоняться от удовлетворения претензии потребителя, суд считает, что ФИО1, в силу прямого указания закона, вправе отказаться от товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 59050 руб.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 01.02.2019 по 09.04.2019 в размере 20077 руб., исходя из следующего расчета: 59050 руб. * 0,5 % * 68 дней = 20077 руб. При определении размера неустойки не подлежат применению, как ухудшающие положения потребителя, условия договора (п. 4.9), предусматривающие меньший, чем установлено законом размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик не просил о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не указывал, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки, на основании вышеуказанной нормы закона, не имеется, а потому с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку в размере 20077 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым за нарушение прав ФИО1, как потребителя, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 41063,50 руб., исходя из следующего расчета: (59050 + 20077 + 3000) / 2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на основании договора об оказании юридических услуг № 219 от 29.01.2019, акта выполненных работ от 21.02.2019, и расписки от 21.02.2019 на сумму 10000 руб. Исходя из сложности дела, количества дней подготовки по делу с участием сторон и судебных заседаний (18.03.2019, 09.04.2019), в которых участвовал представитель ФИО1 – ФИО2 (по ходатайству), количество составленных процессуальных документов, объем удовлетворенных требований, суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскание с ИП ФИО3 10000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, согласно которым в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 2873,81 руб., исходя из следующего расчета: 800 + 3 % * (59050 + 20077 – 20000) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 59050 руб.; неустойку в размере 20077 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41063,50 руб., связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2873,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Герасимова