Судья Пронькин В.А. № 22-2226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 мая 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Чудине С.В., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

защитника в лице адвоката Гнездовой Е.В., представившей удостоверение № 3119, ордер № Н227940 от 17 мая 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова С.Н. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении Хукежевой ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Буденновскому межрайонному прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрения судом.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Кривцовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Гнездовой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Хукежева З.М. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 г. уголовное дело в отношении Хукежевой З.М. на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Буденновскому межрайонному прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Федоров С.Н. подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на нормы права, считает постановление незаконным, необоснованным, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Приводит основания, установленные судом первой инстанции для возвращения уголовного дела прокурору, и указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи. Отмечает, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. По его мнению, указанные судом нарушения не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу судом и не исключали принятия по делу итогового судебного решения. Кроме того в резолютивной части постановления суд не указал на основании какого пункта и статьи уголовно-процессуального кодекса уголовное дело возвращено прокурору. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу судом первой инстанций такие нарушения закона были допущены.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом данная норма уголовно-процессуального закона распространяется на любые решения, принимаемые судом в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что со стороны предварительного следствия по настоящему уголовному делу имело место незаконное продление срока предварительного следствия в период с 14 января 2019 г. до его окончания 3 февраля 2021 г. С учетом этого суд признал постановление о привлечение ФИО1 в качестве обвиняемой от 19 января 2021 г. и составленное 3 февраля 2021 г. по уголовному делу обвинительное заключение недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд в своем постановлении не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм УПК РФ", суд может возвратить дело прокурору только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Указанные же судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО1, поскольку решения о приостановлении, а затем возобновлении предварительного следствия в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу принимались надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с порядком, предусмотренным ст. ст. 208, 211, ч. 6 ст. 162 УПК РФ и на момент предъявления ФИО1 обвинения не были признаны незаконными и необоснованными.

Указанные в обжалуемом постановлении доводы суда о нарушении разумных сроков предварительного расследования не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и в случае установления судом данных нарушений, могут являться основанием для судебного реагирования в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о ее личности, изложенных в обвинительном постановлении, оснований для отмены или изменения примененной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, которым устанавливались нарушения, допущенные органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела, подлежит отмене, также подлежит отмене частное постановление суда от 15 марта 2021 г. в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Буденновскому межрайонному прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрения судом, отменить.

Частное постановление от 15 марта 2021 г., которым обращено внимание начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 на факты грубых нарушений и волокиты, допущенные следователями СО ОМВД России по Буденновскому району ФИО3, ФИО4, Загреба Е.А., а также на отсутствие ведомственного контроля за работой следователей со стороны руководства СО ОМВД России по Буденновскому району и ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.