Дело №2-36/2025 (2-3031/2024)

59RS0027-01-2024-006081-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 09 января 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

с участием представителя истца ФИО3- адвоката ФИО12,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом утоненного искового заявления, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 700 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> на парковке возле 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение передней центральной частью управляемого автомобиля с правой боковой частью автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в результате чего пассажиры 

<

данные изъяты>: ФИО2 (дочь истца) получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец) получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Приговором Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по делу признана ФИО2 (дочь истца), ФИО3 (истец) проходила по делу свидетелем.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заявления ФИО3 в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелась закрытая травма груди в виде перелома 6 ребра справа. Данная травма сопровождалась длительным расстройством здоровья свыше 3-х недель, не имеет признаков угрожающих для жизни и стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно медицинским документам у ФИО3 имеется сахарный диабет 2 типа, некомпенсированный, диабетические микроангиопатия, непролиферативная диабетическая ретинопатия, диабетическая сенсомоторная полинейропатия, диабетическая полиневропатия нижних конечностей сенсомоторная, варикозное расширение вен нижних конечностей, тромбоз мышечной вены правой голени, расстройство тревожного спектра, бессонница, затянувшаяся невротическая реакция, признаки реканализированного тромбоза ЗББВ правой нижней конечности.

В результате дорожно-транспортного происшествия и причинения средней тяжести вреда здоровью истец понесла моральные и нравственные страдания.

До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истец вела активный образ жизни, могла заниматься домашних хозяйством, водиться с правнуками, самостоятельно посещать медицинские учреждения, ходила в магазин, аптеку, передвигалась свободно, без помощи третьих лиц. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец находится на лечении, вынуждена постоянно посещать врача, после дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья начало ухудшаться, стали проявляться сильнейшие головные боли, боли в нижних конечностях, особенно с правой стороны, куда пришелся удар в момент столкновения, снятся кошмары. До дорожно-транспортного происшествия здоровье истца было в норме в соответствии с возрастом.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение, соблюдать диету, приобретать лекарственные средства, проходить платные медицинские исследования, реабилитацию, сейчас нуждается в постоянном уходе за ней третьими лицами, так как самостоятельно не справляется, вынуждена пользоваться такси.

Свои моральные и нравственные страдания истец оценивает в 700 000 руб. Ответчик на стадии предварительного расследования по уголовному делу обязался выплатить 50 000 руб. в счет компенсации в добровольном порядке, однако этого не сделал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в связи с состоянием здоровья, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО12, действующей на основании соглашения и ордера.

Представитель истца - адвокат ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сумма 700 000 руб. - это компенсация морального вреда за моральные и нравственные страдания, которые ФИО3 испытала и продолжает испытывать за-за дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. То обстоятельство, что состояние здоровья истца резко ухудшилось из-за дорожно-транспортного происшествия, могут подтвердить свидетели. Истец испытала сильный стресс в момент дорожно-транспортного происшествия, испугавшись не только за себя, но и за свою дочь, в результате о проблемах со своим здоровьем сообщила спустя несколько дней, а именно о том, что у нее болит грудь и нога, которая оказалась зажатой в момент дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время ФИО3 с трудом передвигается по дому, не может вести привычный образ жизни, вынуждена прибегать к посторонней помощи, хотя до аварии, несмотря на преклонный возраст, была активна и жизнерадостна. После дорожно-транспортного происшествия у истца обострились болезни, она плохо спит, испытывает тревогу, чувство страха, что подтверждается медицинскими документами.

Ранее представитель истца поясняла, что, несмотря на то, что владельцы источников повышенной опасности несут вред солидарно, требования предъявляются только к владельцу автомашины 

<

данные изъяты>» - ФИО4, поскольку именно он является виновником аварии. Водитель и собственник транспортного средства, в котором ехала ФИО3 - ФИО1 в аварии не виновен, кроме того, состоит в фактических брачных отношениях с дочерью истца.

На оплату услуг адвоката истец понесла расходы в размере 60 000 руб., именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик ФИО4 и его представитель - адвокат ФИО13 с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в которых привели доводы о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма, с учетом имеющихся у истца заболеваний, которые не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, степени тяжести вреда здоровью, является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Доказательств того, что истец в настоящее время проходит лечение именно в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии, не представлено. Ответчик готов компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 рублей. Ранее он предлагал указанную сумму, однако сторона истца от нее отказалась. Кроме того, он приносил извинения за свои действия.

Определением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель и собственник транспортного средства, в котором в момент аварии находилась ФИО3, - ФИО1.

В судебном заседании третье лицо – ФИО1 участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен, пояснений по иску не представил.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований со значительным снижением заявленной ко взысканию суммы, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, медицинские карты, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено.

Приговором Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб., приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) – не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, в нарушении абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в момент обнаружения опасности для движения, а именно обнаружения впереди себя движущегося автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который приступил к снижению скорости для выполнения маневра поворот направо, с включенным правым указателем поворота, не принял меры к снижению скорости, предпринял маневр объезда вправо, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающим движение по обочинам, допустил выезд управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на правую обочину, по ходу движения транспортного средства, в результате чего, из-за допущенных нарушений требования ПДД РФ, а также проявленной преступной небрежности, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, вблизи 

<

адрес> края допустил столкновение передней центральной частью управляемого им вышеуказанного автомобиля, с правой боковой частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящегося на стоянке, на придомовой территории 

<

адрес> края, окончившего свое движение, без нарушения ПДД РФ, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (29-36).

По уголовному делу № истец ФИО3 проходила свидетелем, в частности в приговоре указано, что свидетель ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, ее дочь ФИО2 двигались на автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 Она находилась на заднем пассажирском сидении, а дочь на переднем, все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по 

<

адрес>, они свернули к стоматологии у 

<

адрес>, где остановились. Далее она почувствовала сильный удар в правую боковую часть их автомобиля. В их автомобиль врезался другой автомобиль темного цвета. У их автомобиля были разбиты правые стекла. ФИО2 лежала, откинувшись на спинку кресла автомобиля и говорила, что ей очень больно. У нее у самой болела голова от удара, так как ударилась головой в момент удара. Подсудимый говорил «Авария на 

<

адрес>, моя вина». Дочь увезли в больницу на скорой помощи. У нее самой было сломано ребро, проходила лечение. До сих пор лечится. Принимает лекарства. Подсудимый приезжал к ним домой, но она с ним не разговаривала. Подсудимый до настоящего времени материальную помощь им не оказал (л.д. 31 оборот - стр. 6 приговора).

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по заявлению ФИО3, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выделен из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» для принятия решения (л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. 

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 по адресу: 

<

адрес> №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел скорость движения (интенсивность движения), особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги на правую по ходу движения обочину с последующим выездом на автопарковку, где допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.71-77 - дело №).

Данное постановление ФИО4 не обжаловалось.

В судебном заседании ФИО4 факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судебными постановлениями, не оспаривал, не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, а также тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находилась истец ФИО3 Допускает, что вред здоровью ФИО3 - перелом ребра - мог быть причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, однако полагает, что безусловных доказательств этому нет, так как за медицинской помощью истец обратилась только на 6 - день после ДТП. Дополнительно пояснил, что моральный вред потерпевшей ФИО7 в размере 400 000 руб. он возместил полностью. За свои действия он приносил извинения, предлагал возместить ущерб в разумных пределах. В настоящее время он не работает, получает пенсию в размере 31 260, 03 руб., жена также получает пенсию - 15 168, 44 руб. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что является ветераном труда; лиц, находящихся на его иждивении, у него нет, дети взрослые; в собственности имеет квартиру и два автомобиля: «

<

данные изъяты>5» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и «

<

данные изъяты>», которым пользуется сын.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, кроме того, не оспаривается самим ответчиком.

В момент аварии ФИО4 являлся собственником и водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты> регион.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, истец ФИО3 получила телесные повреждения в виде «Закрытой травмы груди в виде перелома 6 ребра справа» подтверждается заключением эксперта и установлен судебным постановлением.

Так, согласно заключению эксперта № м/д (экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: «Закрытая травма груди в виде перелома 6 ребра справа», которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении - и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) (л.д. 15-17; л.д.11-12 дело №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании заявления ФИО3 в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО3 имелась закрытая травма груди в виде перелома 6 ребра справа. Данная травма сопровождалась длительным расстройством здоровья свыше 3-х недель, не имеет признаков угрожающих для жизни и стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленной медицинской документации у ФИО3 имеется следующая патология: сахарный диабет 2 типа, некомпенсированный, диабетические микроангиопатия, непролиферативная диабетическая ретинопатия, диабетическая дистальная сенсомоторная полинейропатия, диабетическая полинейропатия нижних конечностей сенсомоторная; варикозное расширение вен нижних конечностей, тромбоз мышечной вены правой голени, расстройство тревожного спектра, бессонница, затянувшаяся невротическая реакция. Данная патология относится к заболеваниям эндокринной, нервной и сосудистой систем и отношения к травме от ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д. 21-23 дело №).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, что привело к дорожно-транспортному происшествию, истцу ФИО3, являющейся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 159 регион, причинен вред здоровью средней тяжести, ввиду чего истец безусловно испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Из содержания искового заявления, подписанного ФИО3, пояснений представителя истца в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, медицинской карты ФИО3 следует, что полученная ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия травма в виде ушиба грудной клетки, перелома ребра, длительное время причиняла истцу физические и нравственные страдания, кроме того, истцу при аварии зажало правую ногу, что также вызывало болевые ощущения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является дочерью ФИО3 и также пострадала в аварии. После дорожно-транспортного происшествия мама постоянно жалуется на здоровье, с трудом передвигается по дому, врачи предложили им оформить инвалидность. В результате аварии маме придавило правую ногу, ее доставали, именно на стороне ноги, которая была зажата образовался тромб. До аварии мама была жизнерадостной, сидела с правнуками, полностью себя обслуживала, самостоятельно ходила в поликлинику, магазин.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО3 знает около 48 лет, так как дружит с ее дочерью ФИО7 После дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 попала в больницу - все переживали за нее. Сначала ФИО3 не жаловалась на здоровье, так как для нее было главным, чтобы выздоровела дочь. Через какое-то время ФИО3 позвонила ей и сказала, что не может больше терпеть боль. После этого обратились к врачам. До аварии ФИО3 была активным человеком, водилась с правнуками, следила за огородом, была бодрая, несмотря на возраст. После аварии ФИО3 с трудом передвигается по дому.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в стоматологической поликлинике, у которой произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 знает, как мать своей знакомой ФИО7 Увидев аварию, она выбежала на улицу, скорую помощь уже вызвали. ФИО3 была зажата в машине, находилась в состоянии шока. От госпитализации ФИО3 отказалась, так как сильно переживала за дочь, которая также находилась в автомобиле и пострадала. После ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, до аварии она вела активный образ жизни, в настоящее время ходит по врачам.

Многочисленные обращения ФИО3 за медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГ, связанные с жалобами на состояние здоровья, в том числе на боли в грудной клетке (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), тянущие боли и отеки нижних конечностей (диагноз - тромбоз мышечной вены правой голени) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; слабость в нижних конечностях, головные боли, общую слабость, нарушение сна - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - зафиксированы в медицинской карте №, представленной по запросу суда.

В медицинской карте № зафиксированы жалобы ФИО3 на плохой сон, жажду во рту, онемение рук -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на бессонницу ночью, тревогу днем, ухудшение после декабря 2023 года - попала в ДТП, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - бессонница реже, слабее тревога днем, слабость в нижних конечностях при ходьбе на большие расстояния; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на плохой сон, плохо ходит.

Таким образом, факт причинения истцу моральных и нравственных страданий, связанных с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ФИО4 - 100% (в данном случае вины второго водителя в дорожно-транспортном происшествии, равно как и вины истца, которая являлась пассажиром, не установлено), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, что у ФИО4 не было прямого умысла причинить кому-либо вред, после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 попытался оказать помощь пострадавшим в аварии (по его просьбе вызвали скорую помощь), в последующем не пытался избежать ответственности, свою вину не оспаривал, приносил извинения, предлагал денежные средства в сумме 50 000 руб., в настоящее время ФИО4 не работает, получает пенсию по старости, является ветераном труда, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в частности, истец ФИО3 получила травму груди и зажатие ноги, находясь в возрасте 76 лет, при этом страдая сахарным диабетом 2 типа и имея ряд сопутствующих заболеваний.

Из медицинских документов, заключения эксперта следует, что прежде чем вызвать скорую помощь, истец в течение 6 дней испытывала ноющую боль в грудной клетке справа, боль была разлитая, при глубоком дыхании. Перелом ребра был выявлен по результатам рентгена. Многочисленные жалобы ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия на боли в грудной клетке, бессонницу, на тянущие боли в ноге, на головные боли, с учетом полученной травмы, свидетельствуют о моральных и нравственных страданиях истца. Поскольку данные жалобы появились у ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять истцу в той части, что состояние ее здоровья ухудшилось в результате ДТП, у суда не имеется.

Ссылка стороны ответчика на заключение эксперта о том, что имеющиеся у ФИО3 патологии: сахарный диабет, варикозное расширение вен нижних конечностей, тромбоз мышечной вены правой голени, расстройство тревожного спектра, бессонница, затянувшаяся невротическая реакция, относятся к заболеваниям эндокринной, нервной и сосудистой систем и отношения к травме от ДД.ММ.ГГГГ не имеют, не свидетельствует о том, что причиненный ФИО3 вред здоровью в результате аварии не отразился на ее здоровье в целом.

Учитывая возраст истца и наличие заболеваний, указанных в медицинских документах, а также характер полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, стрессовую ситуацию, связанную с тем, что в аварии также пострадала дочь истца, принимая во внимание показания свидетелей о состоянии здоровья истца до аварии и после, а также учитывая, что жалобы на тревогу, бессонницу, слабость в ногах истец начала предъявлять после дорожно-транспортного происшествия, суд находит доводы истца в той части, что именно после дорожно-транспортного происшествия, в результате перенесенного стресса, физических и нравственных страданий состояние ее здоровья ухудшилось, заслуживают внимания.

Исходя из установленных обстоятельств, физические страдания истца выразились в физической боли, связанной с ушибом грудной клетки и переломом ребра (из медицинских документов следует, что истец длительное время после аварии испытывала неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы в области грудной клетки); нравственные страдания истца выразились в нарушении душевного спокойствия (жалобы на нарушение сна ночью, тревоги днем), возникновении чувства страха, беспомощности из-за осознания невозможности ведения прежнего образа жизни, переживания за то, что постоянно приходится обращаться за помощью, в том числе к дочери, которая также пострадала в аварии. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, подлежит снижению с 700 000 рублей до 350 000 рублей.

Именно данную сумму компенсации морального вреда суд считает соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать истцу ФИО3 перенесенные ею физические и нравственные страдания.

При этом, определяя данную сумму ко взысканию с ответчика, суд учитывает его материальное положение, в частности наличие постоянного дохода в виде пенсии, наличие в собственности двух транспортных средств: квартиры, отсутствие иждивенцев.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду не представлено (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), равно как и доказательств грубой неосторожности со стороны истца (абзац третий пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из уточненного искового заявления следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. В обоснование расходов представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Адвокат ФИО12 оказала истцу ФИО3 следующие юридические услуги: подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в суде, участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства оплаты по соглашению № представлена квитанция серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей (л.д. 84, 85).

Принимая во внимание сложность и продолжительность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 60 000 руб. является завышенной и считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., данные судебные расходы истца следует взыскать с ответчика ФИО4

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб., с учетом вышеприведенных норм закона, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 3000 руб., при этом истец не лишен возможности обратиться с ходатайством о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) в пользу ФИО3 (№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Зорина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.