Судья: Егоров В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О., 

с участием представителя прокуратуры Самарской области, прокурора отдела: Оганяна А.А., 

адвоката: Емельяновой Л.А., 

осужденного: ФИО2, 

при секретаре: Джафарвоой Л.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрусенко Н.А. и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

17.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьск по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержание 10% из заработка;

17.07.2017 г. Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.ст. 158 ч. 1, 228 ч. 2 (2 эпизода), 159 ч. 2, 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 лишения свободы. 

На основании ст.74 ч. 4 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.07.2017 г..

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, по приговору мирового суда судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска от 17.07.2017 г. и Центрального районного суда г. Тольятти от 17.07.2017 г., окончательно определено наказание ФИО2 в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения – заключение под стражей. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14.08.2017 г., исчисляя с указанной даты срок отбытия наказания.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив суть приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Емельянову Л.А. в поддержание доводов жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 

<

данные изъяты> руб., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андрусенко Н.А., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в части назначенного ФИО2 наказания. Указал, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в материалах дела имеется явка с повинной. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, поэтому считал, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший ФИО1 считает приговор не подлежащим изменению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, при этом требования уголовно-процессуального закона были полностью соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 обоснованно признал виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что никем не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств. 

Так, при назначении ФИО2 наказания, в качестве смягчающих обстоятельств признано: признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Установив наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, который совершил преступление в период условного осуждения, 

<

данные изъяты>», а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, применив положения ст. 70 УК РФ. 

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнений к жалобе осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, соответствующе мотивировав свой вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ и правомерно исковые требования удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрусенко Н.А. и дополнения к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Председательствующий: подпись О.О. Плисякова

Копия верна.

Судья: