Дело № 2-1825/2020

61RS0001-01-2020-001593-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «ВИК АВТО» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «ВИК АВТО» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2019 г. между ФИО и ООО «ВИК АВТО» был заключен договор беспроцентного займа №.

В соответствии с п.1 договора, истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере - 5 000 000 рублей.

Денежные средства были переданы посредством перечисления на расчетный счет ООО «ВИК АВТО». Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от ....

По условиям п. 4 и п. 5 договора заем должен быть возвращен в срок не позднее 31.12.2019 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре.

По настоящее время обязательства по возврату задолженности ответчиком полностью не исполнены. Долг последнего перед истцом составляет 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 9 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, сторонами предусмотрено право требования неустойки из расчета 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом периода просрочки, который составляет 76 дней, с 01 января 2020 г. по 16 марта 2020 года, сумма неустойки составляет 380 000 рублей.

С учетом изложенного, истец ФИО просит суд взыскать с ответчика ООО «ВИК АВТО» в свою пользу сумму займа в размере 5 000 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 380 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 100 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ООО «ВИК АВТО» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, по причине истечения срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания не явился. 

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.02.2019 г. между ФИО и ООО «ВИК АВТО» был заключен договор беспроцентного займа №.

Как усматривается из п.1 договора, истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере - 5 000 000 рублей.

Согласно п. 2 договора, займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный в договоре банковский счет в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от ....

По условиям п. 4 и п. 5 договора, займ должен быть возвращен в срок не позднее 31.12.2019 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре.

Как было установлено в судебном заседании, в обусловленный срок до 31.12.2019 г по указанному договору займа ответчиком истцу денежные средства возвращены не были. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 9 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, сторонами предусмотрено право требования неустойки из расчета 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки, который составляет 76 дней, с 01 января 2020 г. по 16 марта 2020 года, сумма неустойки составляет 380 000 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора займа, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства размере 380 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

ООО «ВИК АВТО», не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме 35 100 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «ВИК АВТО» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ВИК АВТО» в пользу ФИО сумму займа в размере 5 000 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 380 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 100 рублей, а всего взыскать с 5 415 100 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года.

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

...