Дело № 12-366/2025 

78MS0143-01-2024-005830-54 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 20 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Смирнова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, защитник Смирнов А.Н. выражает несогласие с приятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным, поскольку права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 до начала административных процедур не разъяснялись. Задержание его сотрудниками Росгвардии не задокументировано. При этом ФИО1 подвергнут досмотру как лично, так и его автомобиль. Инспектор Госавтоинспекции не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством по адресу: 

<

адрес>. На видеоматериале ФИО1 выражает несогласие с управлением транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении рапорты сотрудников Росгвардии не значатся как документы, приложенные к протоколу. Допрошенные в качестве свидетелей, сотрудники Росгвардии указали, что посетили родителей ФИО1 в час-два ночи, и ожидали его у парадной. ФИО1 проехал на автомобиле мимо них и сотрудники догнали его только на стоянке в 05.55 утра 16 октября 2024 года. Что происходило в период с двух часов ночи до 05.55 утра, сотрудники пояснить затруднились. Мать ФИО1, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО1 пришел к сотрудникам Росгвардии пешком, ориентировочно в час-два ночи, после чего его в патрульном автомобиле увезли в неизвестном направлении. 

В судебном заседании Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, по доводам, изложенным в жалобе. 

Защитник ФИО1 - Смирнов А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в Невском районном суде надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, причин неявки суду не сообщил. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2024 года в 05 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством «GEELY COOLREY», государственный регистрационный знак №, двигался по дворовой территории по парковке у 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16 октября 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 октября 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 16 октября 2024 года с распечаткой результатов, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,969 мг/л, с чем ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства № от 16 октября 2024 года; копией свидетельства о поверке средства измерения, карточкой операций с водительским удостоверением; рапортами и объяснениями, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей полицейских группы задержания Батальона полиции ФГКУ УВО по Невскому району ФИО2, ФИО3; показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4; видеозаписью и иными материалами дела. 

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № (дата последней поверки –03 июля 2024 года, действительно до 02 июля 2025 года) на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,969 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обеспечены применением видеозаписи.

При этом, в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым в том числе отнесено административное задержание. 

Однако, как следует из представленных материалов дела, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного задержания к ФИО1 не применялась. При этом обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также его передачи наряду ДПС, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изложены в рапортах полицейских группы задержания Батальона полиции ФГКУ УВО по Невскому району ФИО2, ФИО3, и подтверждены указанными лицами при рассмотрении дела мировым судьей. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергался личному досмотру, а также досмотрен его автомобиль, не может быть принята во внимание суда, поскольку заявлена голословно в отсутствие подтверждающих доказательств. 

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, несостоятельны, являлись предметом исследования мирового судьи, признаны необоснованными и расценены как избранный способ защиты. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку управление ФИО1 автомобилем «GEELY COOLREY», государственный регистрационный знак 

<

***>, при описанных в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствах в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше. 

Ссылка на то, что на видеоматериале ФИО1 выражает несогласие с управлением транспортным средством, не может повлиять на квалификацию действий ФИО1, поскольку утверждения ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы в районном суде Санкт-Петербурга. 

Довод жалобы защитника о том, что инспектор Госавтоинспекции не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством по адресу: 

<

адрес>, также являлся предметом изучения мирового судьи. Факт управления ФИО1 транспортным средством выявлен сотрудниками Росгвардии ФИО2, ФИО3, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, приняв необходимые действия к пресечению противоправных действий ФИО1 и передав указанное лицо сотрудникам Госавтоинспекции для процессуального оформления выявленного административного правонарушения. 

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий. Материалы дела позволяют признать, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами Госавтоинспекции нарушений, если таковые имели место, он в протокол об административном правонарушении не внес, отказавшись от подписи, таким образом, воспользовавшись, представленными ему процессуальными правами.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении рапорты сотрудников Росгвардии не значатся как документы, приложенные к протоколу, не свидетельствуют о невозможности использования данных документов в качестве доказательств по делу. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются не только протоколами, показаниями потерпевшего, свидетелей, но и иными документами, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, рапорты сотрудников Росгвардии ФИО2, ФИО3 является одними из документов, отображающих факт произошедшего события, и обоснованно признан мировым судьей в качестве доказательства. Содержание данных рапортов также подтверждено указанными должностными лицами в ходе их допроса в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей. 

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 оценены мировым судьей критически ввиду того, что ФИО5 приходится матерью ФИО1. Данные обстоятельства не исключают заинтересованность ФИО5 в исходе дела, и не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял. 

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Волгина А.В.