По делу № 2-35/2019 (2-1347/2018) ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Пылева А.И., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что **** в 09 часов 20 минут на ..., в районе ..., в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшей собственным автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, нарушившей требования Правил дорожного движения и совершившей столкновение с принадлежащим истице автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль был повреждён. Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО4 ****, дополнительным листом к определению, а также иными материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду.

В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, которым в момент ДТП управляла ФИО4, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» **** был заключён договор ОСАГО. В отношении принадлежащего истице автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 договор ОСАГО заключен с ПАО СК «Росгосстрах». Общий размер убытков, причинённых истице по вине ФИО4, для целей ОСАГО составил 82 452 руб., в том числе: 71 886 руб. сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля, рассчитанных экспертом-техником с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей, 10 566 руб. величина УТС автомобиля. 

**** истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, претензия истца о выплате страхового возмещения осталась ответчиком без удовлетворения. 

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 82 452 руб. счет страховой выплаты, 18 139 руб. 44 коп. в счёт пени, пени просит взыскать по день уплаты долга по выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика штраф в размере 41 226 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 410 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 5 000 руб. 

В судебном заседании принято заявление истицы ФИО1 об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просительной части искового заявления истица ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 44 757 руб. счет страховой выплаты, 84 384 руб. 27 коп. в счёт пени, пени просит взыскать по день уплаты долга по выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика штраф в размере 34 933 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 410 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 4 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

Определением суда от 08.11.2018 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРС». 

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель адвокат Пылев А.И. исковые требования с учетом их уменьшения поддержали в полном объеме, пояснив суду, что для выплаты страхового возмещения страховщику были представлены все необходимые документы, из которых следовало, что истица виновником ДТП не является, требований ПДД не нарушала, оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба у ответчика не имелось, факт не предоставления истицей на досудебной стадии банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения не является основанием освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение могло быть выплачено почтовым переводом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в представленных истицей документах ГИБДД не была установлена вина кого-либо из водителей, вследствие чего страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 50% суммы страхового возмещения. Истице была произведена страховая выплата в соответствующем 50% размере по банковским реквизитам, которые были представлены истицей только в судебном заседании ****. На основании экспертного заключения истице была произведена страховая выплата в размере 25 858,86 руб. из них 20 550 руб. страховое возмещение, 750 руб. за услуги адвоката и 4 558,86 руб. величина УТС, что составляет 50% от полной стоимости страхового возмещения. В удовлетворении иска просит отказать. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласна. Если суд сочтет, что какая-то сумма подлежит взысканию, то просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имеется обоюдная вина, реквизиты были предоставлены только в судебном заседании, с претензией реквизитов представлено не было. Просит снизить размер расходов на оплату представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, а также распределить судебные издержки пропорционально первоначально заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что **** в 09 часов 20 минут на ..., в районе ..., в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшей собственным автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, выезжая с дворовой территории ФИО4 нарушила требования п. 1.5., 10.1, 17.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1, двигавшемуся по главной дороге, под управлением и принадлежащим на праве собственности истице ФИО1, совершила столкновение с автомобилем истицы ФИО1 В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в причинении вреда имуществу истицы подтверждаются материалом проверки проведённой по факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, из которых однозначно, а не двусмысленно следует, что водитель ФИО4 непосредственно перед столкновением выезжала из дворовой территории, не учла возникшую дорожную обстановку (наличие припаркованных на обочине автомобилей), не уступила дорогу водителю ФИО1 двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, то есть причиной столкновения явился ненадлежащий контроль за дорожной ситуацией со стороны водителя ФИО4, на что указала сама ФИО4 в своих объяснении сотрудникам ГИБДД, признав вину в ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях истца ФИО1 судом не установлено.

В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, которым в момент ДТП управляла ФИО4, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» **** был заключён договор ОСАГО. В отношении принадлежащего истице автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 договор ОСАГО заключен с ПАО СК «Росгосстрах». 

**** истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, представив в числе прочих документов, определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Н. Новгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** вынесенное в отношении ФИО4, а также дополнительный лист к определению содержащий установочные данные водителей. 

Страховое возмещение истице выплачено не было, что явилось для истицы основанием для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе предварительного судебного заседания **** представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что страховое возмещение в размере 50% истице не выплачено по причине не представления ей банковских реквизитов страховщику. Для выплаты страхового возмещения банковские реквизиты совместно с претензией вручены представителю ответчика в судебном заседании.

**** ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № выплатило истице денежные средства в размере 25 858 руб. 86 коп. из которых 20 550 руб. сумма восстановительного ремонта автомобиля, 750 руб. услуги адвоката и 4558,86 руб. величина УТС.

Страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50% страхового возмещения определенного на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.78-82).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Кристалл» № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 поврежденного в результате ДТП произошедшего **** составляет с учетом износа 59 300 руб.

Поскольку истица основывает заявленные требования на данном заключении, а представитель ответчика также согласен с заключением судебной экспертизы, суд определяет страховое возмещение подлежащее выплате страховщиком в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 300 руб. 

Величина УТС автомобиля в результате ДТП ответчиком при назначении судебной экспертизы не оспаривалась, вследствие чего суд определяет величину УТС на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № от **** в размере 10 566 руб.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 в счет страхового возмещения 44 757 руб. 14 коп. ((59 300 + 10 566) – 20 550 – 4 558,86).

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50% страхового возмещения определенного на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», с учетом отсутствия в представленных материалах сведений об определении вины кого-либо из водителей в произошедшем ДТП, вследствие чего, а также в связи с отсутствием у ответчика банковских реквизитов для оплаты истице страхового возмещения на досудебной стадии полагает, что выполнил свои обязательства по страховой выплате, в этой связи установленный законом штраф, неустойка и компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд не соглашается, с данной позицией ответчика, по следующим мотивам и основаниям.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Суд соглашается с доводами представителя истицы о том, что в данном случае страховщик из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Так, из представленного страховщику определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Н. Новгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, а также дополнительного листа к определению содержащего установочные данные водителей следовало, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ именно в отношении водителя ФИО4 В отношении второго участника ДТП ФИО1 установлено отсутствие нарушения ПДД РФ.

Судом отмечается, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на конкретное нарушение участником ДТП пункта ПДД РФ положениями статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ на органы ГИБДД не возлагается. При этом данных о применении мер административного реагирования в отношении другого участника ДТП ФИО1 не указано.

Согласно п. 4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации им права по истребованию дополнительных документов из органов ГИБДД, для полного выяснения обстоятельств страхового случая и лица, виновного в ДТП. В материалах страхового выплатного дела отсутствуют сведения о направлении страховщиком запроса в ГИБДД о предоставлении дополнительных материалов составленных по факту ДТП (объяснения участников ДТП, схема ДТП). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что запрос в ГИБДД по истребованию дополнительных документов ДТП в органы ГИБДД страховщиком не направлялся. 

Таким образом, в сложившихся условиях и обстоятельствах для решения вопроса о размере выплаты страхового возмещения страховщик должен был запросить необходимые документы в ГИБДД (объяснения участников ДТП, схема ДТП), содержание которых с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что единственным виновником ДТП является водитель ФИО4, каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не имелось, в связи с чем страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Однако поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по мотивам не представления банковских реквизитов судом не установлено, поскольку страховое возмещение по факту не было выплачено в полном объеме, не в связи с непредставлением истицей банковских реквизитов, а по иным основаниям. Возникновение между сторонами спора о размере страхового возмещения основанием для освобождения страховщика от штрафных санкций не является. Злоупотреблений со стороны истицы в рассматриваемых правоотношениях со страховщиком судом не установлено. 

Вместе с тем указанное обстоятельство, рассматриваемое судом как исключительное, влечет уменьшение размера подлежащего взысканию штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34 933 руб. (69 866 х 50%).

Суд приходит к выводу об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истицы до 22 000 руб., в связи с тем, что истица ФИО1 на досудебной стадии не представила ответчику банковские реквизиты для уплаты страхового возмещения, в том числе и по запросу страховщика (л.д.89-90), а после предоставления банковских реквизитов в ходе рассмотрения дела в суде ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме. Вместе с тем, оснований для уменьшения размера штрафа в большем размере судом не установлено, поскольку страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, так как факт нарушения прав истицы судом установлен. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истицы. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб., и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истица обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ****, следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ****. Таким образом, суд определяет размер неустойки исходя их заявленного истцом периода неустойки с **** по **** (день принятия решения по делу), исходя из расчета истицы в сумме 84 384 руб. 27 коп. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из тех же оснований по которым судом уменьшен размер взыскиваемого с ответчика штрафа. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего также учитывается характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению, положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, вследствие чего исковые требования о взыскании неустойки за период с **** по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом размер неустойки не должен превышать 315 615 руб. 72 коп. (400 000 - 84 384,27).

Рассматривая исковые требования истицы, а также позицию представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истица просила взыскать ответчика в счет страхового возмещения 82 452 руб., в ходе рассмотрения дела в суде истице выплачено страховое возмещение 25 108 руб. 86 коп., после проведения судебной экспертизы истица, согласившись с результатами судебной экспертизы, уменьшила исковые требования в части страхового возмещения до 44 757 руб. 14 коп., определив сумму страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба изменился (уменьшился) незначительным образом, от размера ущерба заявленного истцом первоначально, суд приходит к выводу, что распределение судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует производить исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом того, уменьшение размера неустойки и компенсации морального вреда не влияет на распределение судебных издержек в их пропорциональном отношении, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы понесенные судебные издержки в полном объеме, а именно почтовые расходы в размере 410 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 1 500 руб. имеют документальное подтверждение, фактически оказаны истице (л.д.46-47), связаны с произошедшим ДТП, были понесены в целях выявления скрытых повреждений и их последующей оценки, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истицей составляют 10 000 рублей.

Ответчиком выплачены расходы по оплате услуг адвоката в размере 750 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением досудебной претензии, искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя с учетом их частичной выплаты в размере 3 250 руб. (4 000 – 750).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 052 руб. 71 коп. 

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 44 757 руб. 14 коп., штраф в размере 22 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату почтовых услуг 410 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг сервисного центра 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 250 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с **** по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения (неустойка не должна превышать 315 615 руб. 72 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 052 руб. 71 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов