Дело № 2-22/2020

УИД 55RS0017-01-2020-000010-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 5 марта 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 5 марта 2020 г. дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Крутинский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем «Лифан» гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер № под управлением ФИО4 Автомобиль «Лифан» принадлежит на праве собственности ФИО2, является совместной собственностью супругов ФИО2, ФИО3 Автомобиль ВАЗ 21074 К185УХ72, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО4 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, полис обязательного страхования автогражданской ответственности у ФИО5 отсутствует. В целях определения стоимости причиненного ущерба, было составлено заключение специалиста, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60799 руб., с учетом износа- 50 642 руб. Поскольку значительная часть причиненного автомобилю «Лифан» ущерба может быть устранена только путем замены на новые детали, то имеются основания заявлять требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Факт ДТП причинил ему, ФИО3, как водителю автомобиля, и ФИО2, как титульному владельцу автомобиля, моральный ущерб (нравственные страдания), в результате чего, их семья не может вести привычный для них образ жизни. На момент ДТП в автомобиле находилась их дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенок-инвалид, которая получила испуг, так как их ребенок не посещает дошкольные учреждения, возникли дополнительные материальные и моральные трудности с доставкой ребенка в зимний период до бабушек, у которых их ребенок проводит время пока они находятся на работе. Факт ДТП причинил им моральный ущерб (нравственные страдания), связанные с проведением независимой экспертизы и юридических услуг на подготовку искового заявления с прилагаемыми ходатайствами, который они оценивают в 5000 рублей каждый. Просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 60 799 рублей материального ущерба. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде издержек по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей и издержки по договору оказания юридических услуг в размере 3000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде суммы государственной пошлины 2024 руб., издержки по оплате почтовых услуг.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что вред здоровью им причинен не был, за медицинской помощью они не обращались, хотя у супруги был синяк на лице. Дочь испугалась во время ДТП, однако после ДТП к врачу не обращались. Моральный вред он просит взыскать не в связи с причиненным вредом здоровью, а в связи с тем, что ДТП им причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что они остались без средства к передвижению, были вынуждены проводить экспертизу, обращаться за юридической помощью. Также уточнил, что просит взыскать издержки по оплате почтовых услуг в размере 273,54 руб.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные ФИО3

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истцы не возражали против заочного рассмотрения дела.

Выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшей отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в р.

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер №, при выполнении маневра «обгон» не выдержал безопасный боковой интервал до обгоняемого автомобиля «Лифан» гос. номер № под управлением ФИО3, двигающегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. 

Собственником транспортного средства «Лифан» гос. номер № является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована АО «ГСК «Югория» (л.д. 9-11), собственником транспортного средства ВАЗ 21074, гос. номер № – ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, факт отсутствия вины должен был доказать суду ответчик ФИО4, вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, гос. номер № в р.

<

адрес> при выполнении маневра «обгон» не выдержал безопасный боковой интервал до обгоняемого автомобиля «Лифан» гос. номер № под управлением ФИО3, двигающегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение (л.д. 52).

Указанное постановление ФИО5 не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с вынесенным постановлением.

Факт ДТП зафиксирован в схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 50).

С учетом изложенного суд учитывает, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели неправомерные действия ФИО4, в то время как ФИО3 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не допустил, фактической возможности избежать столкновения не имел.

Факт причинения материального ущерба в результате ДТП подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО3 (л.д. 55,56), дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д. 51 оборот), схемой ДТП (л.д.51), актом осмотра ТС (л.д. 33-34), представленными фотографиями (л.д.35-36).

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО4 нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО2, вследствие чего суд полагает вину ФИО4 в его совершении установленной.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, в момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была, следовательно, в момент ДТП ФИО4 являлся лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN SMILY 113300, регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 60799 рублей (л.д. 22-40). Перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость ущерба суду не предложена.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 60 799 рублей без учета износа заменяемых запасных частей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Разрешая заявленные требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в данном случае нарушены имущественные права истцов ФИО8. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их личных неимущественные прав, либо о посягательстве на принадлежащие им нематериальные блага, причинения им или их несовершеннолетнему ребенку физических или нравственных страданий.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежал расходы по оплате ООО «НОВО-ОМСК» услуг по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей (л.д. 41,42-43), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения ее доводов при предъявлении иска о размере стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Кроме этого, истцом ФИО2 согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку (л.д. 17, 19) оплачено за оказанную юридическую помощь по подготовке искового заявления 3000 рублей, подлинность представленных документов сомнения у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2024 рубля (л.д. 2), а также истец понес почтовые расходы в размере 273,54 рубля (л.д. 20), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 60799 (шестьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей, а также судебные расходы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, из которых: 8 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 3000 рублей – расходы за юридические услуги.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 2297 (две тысячи двести девяносто семь) рублей 54 копейки, из которых: 2024 рубля - расходы по уплате госпошлины, 273,54 рубля – издержки по оплате почтовых услуг.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2020.

Судья: Н.А. Иванова