Дело №2-1309/2023

УИД 48RS0005-01-2023-001206-75

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2022 он заключил с ответчиком ИП ФИО2 договор поставки №, согласно которому ответчик обязался поставить ворота секционные. Истец внес предоплату в размере 85 000 руб. В установленный договором срок ворота не были поставлены. В связи с чем, истец 19.07.2023 обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 05.12.2022, заключенный между ним и ответчиком. Взыскать с ответчика в свою пользу внесенную по договору предоплату в размере 85 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если продавец отказывается передать товар, то продавец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Судом установлено, что 05.12.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства по поставке ФИО1 ворот секционных.

Согласно договору, общая стоимость изделия и услуги по монтажу составляет 98 000 руб. По условиям оплаты определено - внесение предоплаты в размере 85 000 руб. в день подписания договора. Срок исполнения договора составляет 14-28 рабочих дней.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик своих обязательств по указанным в договоре от 05.12.2022 обязательствам не исполнил, до настоящего времени товар не поставлен, монтаж ворот не произведен. Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что ворота секционные действительно были изготовлены и поставлены истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, договора № от 05.12.2022 подлежит расторжению и с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 85 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель» (см. раздел I), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров комиссии, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

В данном случае истец воспользовалась услугами ответчика для удовлетворения личных нужд и к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, а именно нормы закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Частью 5 ст.28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работ за каждый день просрочки, но сумма неустойки не должна превышать сумму услуги (работы).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков начала и окончания работ, и в качестве ответственности за нарушение сроков истец избрал требование возврата внесенной оплаты, которое исполнено ответчиком не было, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). 

Обязанность по возврату денежных средств у ИП ФИО2 возникала с 13.01.2023, поскольку последним днем передачи ворот секционных в силу положений п. 2.1 договора от 05.12.2022 является 12.01.2023.

На основании заявления истца суд взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, то есть 85 000 руб. в размере 1% от стоимости товара.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, размер неустойки не превышает оплаченную истцом стоимость товара. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, принимая во внимание, что неисполнением ответчиком обязательств по договору истец испытывала нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, то есть в размере 85 000 руб. ((85 000 руб. + 85 000 руб.) х 50%)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1, п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 03.05.2023 представлял ФИО3

Из представленных заявителем в материалы дела договора об оказании услуг от 03.05.2023 следует, что ФИО3 оказала ФИО1 юридические услуги за: консультацию, сбор и подготовку документов, представительство в суде. За данные услуги истцом были оплачены денежные средства в размере 30 000 руб.

Материалами дела так же установлено, что представитель истца ФИО3 фактически принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 22.11.2023.

Учитывая объем защищаемого права и блага истца ФИО1 его представителем ФИО3, принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, объем их работы, причины отложения рассмотрения дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истицей расходов на оплату услуг ее представителей.

При этом суд руководствуется положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2005 №355-О. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и времени их проведения, объема работы, проделанной представителем, суд присуждает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 возместить расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб. 

Поскольку к отношениям между ФИО1 и ИП ФИО2 применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5 840 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 264 000 руб. (85 000 руб. + 85 000 руб. + 85 000 руб. + 1000 руб. + 8 000 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № от 05.12.2022, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 85 000 руб., неустойку в сумме 85 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 руб., а всего 264 000 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5 840 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 27.11.2023.