Судья: фиоДело № 33-59926/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике (секретаре) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1225/2025 (УИД: 77RS0034-02-2024-017819-29) по иску ФИО1..к ООО СЗ «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца фио,

по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Самолет-Дудкино», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что нежилое помещение по договору долевого участия в строительстве передано истцу с недостатками, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.

Решением Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 г. постановлено:

- исковые требования фио к ООО СЗ «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителя – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу фио денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 404.948,сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере 27.950,сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере 10.000,сумма, нотариальные расходы в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

- взыскать с ООО СЗ «Самолет-Дудкино» государственную пошлину в бюджет адрес в размере 7.549,сумма;

- предоставить ООО СЗ «Самолет-Дудкино» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 г.;

- обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить с депозитного счета в пользу экспертной организации ГБУ «ЦЭИИС» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 90.000,сумма

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, просил отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Самолет-Дудкино», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, просил отменить решение суда в указанной части, взыскать расходы на устранение недостатков в сумме сумма,сумма, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Ответчик ООО СЗ «Самолет-Дудкино» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку стороны обжалуют только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом установлено, что объект долевого участия в строительстве передан застройщиком истцу с недостатками, возникшими в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), безусловно возникших в результате нарушения обязательных к применению строительных норм и правил при проведении отделочных работ застройщиком в помещении истца составляет 404.948,сумма

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствовался п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», тогда как к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений от 26 декабря 2024 г., согласно которым общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении дел после 01 января 2025 г., так как устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, постольку судебная коллегия изменяет решение суда в апелляционном порядке в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2021 г. ООО СЗ «Самолет-Дудкино» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № I-1/1.1/215-817, на основании которого застройщик обязался передать участнику строительства объект долевого строительства – квартиру с отделкой и мебелью.

Цена договора – 9.773.127,сумма, оплачена истцом.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», из которого следует, что застройщиком некачественно выполнены отделочные работы.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на устранение недостатков, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 291.993,сумма – 3,00 процента от цены договора.

Предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве до 30 июня 2025 г., включительно, суд руководствовался п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26 декабря 2024 г.). Вместе с тем, из буквального толкования норм материального права, примененных судом к спорным правоотношениям, не следует, что по требованию о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого участия в строительства должнику может быть предоставлена отсрочка на основании указанного подзаконного акта. При таких данных оснований для предоставления отсрочки у суда не имелось, принимая во внимание, что ни неустойки, ни штрафа в настоящем случае не взыскивалось.

В апелляционной жалобе ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме сумма,сумма

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку процессуальные действия истца не повлияли на необходимость подачи ответчиком апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов ответчика, понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы, с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 г. в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков – изменить.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО1..в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 291.993,сумма

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 г. в части предоставления ООО СЗ «Самолет-Дудкино» отсрочки исполнения решения суда – отменить, в предоставлении отсрочки – отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: