РЕШЕНИЕ

 Дело №

13 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> А.А. Фишер, рассмотрев жалобу ЛЮВ на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЛЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Германия, адрес регистрации: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЛЮВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЛЮВ его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем управляло другое лицо.

В своей жалобе заявитель указывает, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Порше Cayenne S 2004 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №. С октября 2021 года указанный автомобиль находится пользовании ФИО1, что подтверждается решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Центр видеофиксации ГИББД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынес постановление о привлечении ЛЮВ к административной ответственности. С учетом того, что автомобиль в указанную в постановлении дату находился в пользовании у МРГ, заявитель утверждает, что он не мог совершить указанное административное правонарушение.

О привлечении к административной ответственности ЛЮВ узнал только от судебного пристава-исполнителя, поэтому пропустил установленный 10-дневный срок для обжалования постановления центра видеофиксации ГИББД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

С учетом того, что доказательство невладения автомобилем в момент совершения административного правонарушения - решение суда об истребовании из чужого незаконного владения МРГ получено им лишь в 2024 году, просит восстановить ему пропущенный срок для обжалования.

В судебное заседание ЛЮВ не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом (телеграммой, которая имеется в материалах дела). В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, в том числе оригиналы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ПОРШЕ CAYENNE S, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ЛЮВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Германия, адрес регистрации: 

<

адрес>

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с прим. к ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам дела, ЛЮВ принадлежит на праве собственности автомобиль Порше Cayenne S 2004 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, что подтверждается ответом на судебный запрос от врио начальника Отдела госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому г.о. БАП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также карточкой учета транспортного средства.

Тем не менее, заочным решением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ЛЮВ к МРГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены, из чужого незаконного владения МРГ был истребован автомобиль марки Порше Cayenne S 2004 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, и передан ЛЮВ.

Таким образом, судом установлено, что с октября 2021 года указанный автомобиль находится в пользовании ФИО1, а не ЛЮВ.

Дата вменяемого правонарушения согласно обжалуемому постановлению – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанная дата включена в период, когда указанный автомобиль уже не находился во владении его собственника – ЛЮВ

Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЛЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Германия, адрес регистрации: 

<

адрес>, д. Косилово, 

<

адрес>, 242724- отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Фишер