РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-110/2025 по административному иску ООО «Стартойл» к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Стартойл» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 28.12.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, взыскать с административного ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.12.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 8843672/24/77045-ИП от 17.12.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., однако требования судебного пристава-исполнителя были исполнены в установленный срок, в связи с чем полагает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от ред. от 11.05.2016) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 8843672/24/77045-ИП от 17.12.2024, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении №18810571240514138966 от 14.05.2024, выданного ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по адрес в отношении должника ООО «Стартойл» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекция УМВД России по адрес, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по средствам ЕПГУ в личный кабинет должника 19.12.2024, которое было прочитано должником 20.12.2024.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №1543 от 27.12.2024 ООО «Стартойл» произведена оплата задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в размере 3 053,44 руб.

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено посредством ЕПГУ в личный кабинет должника 

29.12.2024, которое было прочитано должником 09.01.2025.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приходит выводу, что оснований для взыскания исполнительского сбора: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, не имело место, поскольку должником произведена оплата 27.12.2024, то есть в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок, обратного суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 34 от 15.01.2025 ООО «Стартойл» при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. 

На основании статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Стартойл» к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 8843672/24/77057-ИП, отменить данное постановление. 

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве, в пользу ООО «СТАРТОЙЛ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 (Пятнадцати тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 

изготовлено 30.04.2025.

Судья Астахова О.В.