Дело № 2-1293/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Окороковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя истца, принадлежащего ей на праве собственности, который остановился в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора и находился в состоянии покоя.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинившие материальный ущерб.

Автомобиль ответчика не был застрахован по договору ОСАГО.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 150.084 рубля 00 копеек, убытки в размере 4.050 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суде иск поддержал полностью, по основаниям и в размере указанным в исковом заявлении.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя истца, принадлежащего ей на праве собственности, 

-- 2 --

который остановился в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора и находился в состоянии покоя.

При этом ответчик нарушил п. 10.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом, признанием ответчиком своей вины в предыдущем судебном заседании.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Согласно судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб без учета износа в размере 134.701 рубль 81 копейка и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, понизив её с заявленных 150.084 рубля 00 копеек.

Суд руководствуется данным заключением эксперта поскольку, эксперт проводил экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Методикой Министерства Юстиции, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В экспертном заключении указаны сведения об эксперте, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Суд принимает данные выводы экспертного заключения в качестве письменного доказательства и кладет их в основу принятого решения, т.к. ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в суде от сторон не поступало. Допустимых доказательств причинения иного размера материального ущерба или вины в ДТП истца суду не представлено.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, 

-- 3 --

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего по проведению указанной экспертизы, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки за проведение досудебного экспертного заключения в размере 4.050 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (89,75%), по оплате государственной пошлины в размере 3.640 рублей 00 копеек, нотариальной доверенности в размере 1.795 рублей 00 копеек а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, применив принцип пропорциональности, а затем разумности, понизив их с заявленных 20.000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации И.П. ФИО4 по данному делу была бесплатно проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой, подлежит взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (

<

данные изъяты>%) с: истца в размере 1.537 рублей 50 копеек; с ответчика в размере 13.462 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 134.701 рубль 81 копейка, убытки в размере 4.050 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.640 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, оплата нотариальной доверенности в размере 1.795 рублей 00 копеек, всего 149.186 рублей 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу И.П. ФИО4 судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы с:

- ФИО1 в размере 1.537 рублей 50 копеек;

- ФИО2 в размере 13.462 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 23.11.2018 года.

СУДЬЯ :