<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 05.12.2025г.

Дело № 2-11373/2025

50RS0035-01-2025-014374-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой А.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хобби – Лобби» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хобби – Лобби» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 705 726,91 руб., судебных расходов по составлению заключения эксперта об оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 9 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 135 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Chery Arrizo» г.р.з. №, принадлежащим ООО «Хобби Лобби», при движении по 

<

адрес>, мкр. Фирсановка, г.о. Химки, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, создав помеху автомобилю марки «Subaru Forester» г.р.з. № под управлениемФИО1, вследствие чего последний столкнулся с автомобилем марки «Toyota RAV4» г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль марки «Subaru Forester» получил значительные повреждения (частичное разрушение). Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях ФИО1 и ФИО5 не установлено. Согласно экспертному заключению № УА-124К от ДД.ММ.ГГГГ: доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляла 1 512 581,91 руб.; стоимость восстановительного ремонта – 2 023 500,00 руб., что превышает рыночную стоимость и делает ремонт экономически нецелесообразным; стоимость годных остатков – 406 855,00 руб. Страховой компанией «Ингосстрах» по договору ОСАГО выплачено 400 000 руб. Сумма причинённого ФИО1 материального ущерба составляет 705 726,91 руб., что рассчитывается как: 1 512 581,91 (ущерб) – 406 855,00 (годные остатки) – 400 000,00 (ОСАГО) = 705 726,91 руб. По данным ФГИС «Такси» автомобиль марки «Chery Arrizo» № зарегистрирован как такси в Московской области и принадлежит ООО «Хобби Лобби». Исходя из характера правоотношений между ФИО2 и эксплуатирующей организацией, деятельность водителя осуществлялась в интересах работодателя, что соответствует признакам трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 ТК РФ.

Отказ от добровольного возмещения ущерба послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 на основании ордера ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хобби Лобби» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания.

Статьей 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63,64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Chery Arrizo» г.р.з. №, принадлежащим ООО «Хобби Лобби», следовал по 

<

адрес>. При выполнении манёвра перестроения ФИО2 нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего создал помеху движению автомобиля марки «Subaru Forester» г.р.з. №, под управлением ФИО1 Последний вынужден был совершить манёвр, приведший к столкновению с автомобилем марки «Toyota RAV4» г.р.з. №, под управлением ФИО5

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Subaru Forester» получил существенные повреждения, что подтверждается материалами дела.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно экспертному заключению № УА-124К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» по запросу истца, доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки «Subaru Forester» составляет 1 512 581,91 руб., стоимость восстановительного ремонта – 2 023 500,00 руб., что превышает его рыночную стоимость и свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления. Стоимость годных остатков определена в размере 406 855,00 руб.

Гражданская ответственность автомобиля марки «Chery Arrizo» г.р.з. № была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (страхово полис №).

Страховой компанией «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности произведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер причинённого истцу материального ущерба составляет 705 726,91 руб., что подтверждается расчётом:1 512 581,91 руб. – 406 855,00 руб. – 400 000,00 руб. = 705 726,91 руб.

Из сведений ФГИС «Такси» следует, что автомобиль марки «Chery Arrizo» г.р.з. № зарегистрирован как транспортное средство, используемое для осуществления деятельности такси, и принадлежит ООО «Хобби Лобби».

Характер и обстоятельства использования транспортного средства свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 осуществлял управление автомобилем в интересах работодателя, что соответствует признакам трудовых отношений.

Направленная в адрес ООО «Хобби-Лобби» претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Факт совершения ДТП по вине ФИО2 установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение № УА-124К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специализированной организацией, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание повреждений, обоснованную методику оценки, и суд признаёт его надлежащим доказательством размера причинённого ущерба. Представленные расчёты истца подтверждают, что сумма ущерба после учёта годных остатков и страховой выплаты составляет 705 726,91 руб., а ответчик не представил каких-либо контррасчетов либо возражений, опровергающих данные выводы.

Из сведений ФГИС «Такси», а также характера использования транспортного средства, следует, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Хобби-Лобби», при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, то есть в интересах владельца ТС и под его контролем. Наличие признаков трудовых отношений подтверждает применение ст. 1068 ГК РФ, согласно которой работодатель несёт ответственность за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, автомобиль, будучи источником повышенной опасности, находился во владении и под контролем ООО «Хобби-Лобби», в связи с чем на ответчика в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причинённого его использованием. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика либо незаконного использования автомобиля ФИО2 суду не представлено.

Учитывая, что страховая выплата по договору ОСАГО возместила ущерб лишь частично, на основании ст. 1072 ГК РФ оставшаяся разница подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Хобби-Лобби».

Поскольку обязанность добровольного возмещения ущерба ответчиком исполнена не была, а размер заявленных истцом судебных расходов документально подтверждён и является разумным и соразмерным характеру спора, суд приходит к выводу об их взыскании.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части в полном объёме с. взысканием с ответчика суммы ущерба в размере 705 726,91 руб.

В связи с повреждением автомобиля истцом понесены расходы по его эвакуации с места ДТП. Представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату услуг эвакуатора, расходы являются необходимыми, документально подтверждены и находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика как часть реального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец определил цену иска на основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УА-124К от ДД.ММ.ГГГГ, при этом без определения рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, судебные расходы по оплате за составление заключения в размере 15 000 руб. признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов по оплате услуг представителя, является договор поручения № об оказании юридической помощи. 

Представленные истцом доказательства факта несения судебных расходов суд признает допустимыми и достаточными, достоверно подтверждающими факт несения судебных расходов по конкретному гражданскому делу.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере 19 135 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хобби – Лобби» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хобби-Лобби» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 705 726,91 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 9000 рублей, расходы за составление заключения в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 19 135 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Бондарева