РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0036-01-2020-001444-54 (№2а-1933/2020) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ВСГК «Сибирь» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, признании незаконными постановления, устранения нарушения прав, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился административный истец ООО ВСГК «Сибирь» с административным иском к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику МОСП по ИНХ УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконными действий, незаконными постановления, об устранения нарушения прав, указав следующее. На исполнении в МОСП по ИНХ находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> о наложении ареста на транспортное средство АВТО 

<

Дата обезличена> года; о запрете Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> осуществлять любые регистрационные действия, в отношении транспортного средства, АВТО 

<

Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

Номер обезличен>, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>; о запрете ФИО4 совершать любые действия, связанные с изменением или прекращением права собственности в отношении транспортного средства АВТО 

<

Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

Номер обезличен>, регистрационный номер 

<

Номер обезличен> номер двигателя 

<

Номер обезличен>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал на необходимость изъятия ТС и передачи машины ему на хранение. В обосновании требований об изъятии ТС у должника судебному приставу представлены достоверные сведения о фактах грубого нарушения ФИО4 правил дорожного движения. Указывалось, на наличие риска повреждения ТС. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры направленные только на ограничение прав должника распоряжаться транспортным средством путём его отчуждения другим лицам. При этом сам арест транспортного средства не производился. Также обращались к судебному приставу с заявлением о розыске транспортного средства, но в удовлетворении отказано 

<

Дата обезличена>. Затем на сайте 

<

Дата обезличена> на официальном сайте Госавтоинспекции обнаружена информация о дорожно-транспортных происшествиях с участием арестованного имущества: от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>. Принимая во внимание факт повреждения должником имущества, подлежащего аресту, ООО ВСГК «Сибирь» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об аресте имущества с установления режима хранения арестованного имущества без права пользования ФИО4 транспортным средством - АВТО. Только 

<

Дата обезличена> произведён арест транспортного средства, должника назначили ответственным хранителем без права пользования арестованным имуществом. 

<

Дата обезличена> обратились с заявлением об изменении ответственного хранителя транспортного средства - АВТО 

<

Дата обезличена> года, передаче на ответственное хранение взыскателю с целью недопущения утраты транспортного средства. 

<

Дата обезличена> представителю истца вручены: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

Дата обезличена> об изменении режима хранения арестованного имущества; постановление Начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 от 

<

Дата обезличена> об отмене постановления об изменении режима хранения арестованного имущества от 

<

Дата обезличена>; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

Дата обезличена> об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Указанные постановления считает незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

Дата обезличена> об изменении режима хранения арестованного имущества вынесено самовольно, Постановление не содержит указания на основания принятого решения (не является мотивированным.). Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по изменению режима хранения арестованного имущества не способствовали реализации целей исполнительного производства (обеспечение сохранности имущества, арестованного в целях обеспечения иска), являются незаконными и необоснованными, ущемляют права и законные интересы Заявителя как стороны исполнительного производства (взыскателя). Постановление Начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3, от 

<

Дата обезличена> об отмене постановления об изменении режима хранения арестованного имущества от 

<

Дата обезличена> вынесено незаконно, подлежит отмене. В связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства исполнительное производства 

<

Номер обезличен>-ИД от 

<

Дата обезличена> по изменению режима хранения арестованного имущества, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства исполнительное производства 

<

Номер обезличен>-ИД от 

<

Дата обезличена> по отмене постановления об изменении режима хранения арестованного имущества от 

<

Дата обезличена>, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства исполнительное производства 

<

Номер обезличен>-ИД от 

<

Дата обезличена> по удовлетворению (частичному удовлетворению) заявления (ходатайства), признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

Дата обезличена> об изменении режима хранения арестованного имущества, признать недействительным постановление Начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 от 

<

Дата обезличена> об отмене постановления об изменении режима хранения арестованного имущества от 

<

Дата обезличена>, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

Дата обезличена> об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Представитель ООО ВСГК «Сибирь» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на ст. 24.4 КоАП РФ, указав, что новому представителю необходимо ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку представителя истца, уточнить исковое заявление, подготовиться к прениям.

Оценив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Представителем истца не представлены доказательства уважительности причины неявки. Кроме того, ссылка представителя истца на положение требований ст. 24.4 КоАП РФ не состоятельна. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ ФИО2, старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее исковые требования не признавали, возражали против их удовлетворения, также указывая, что срок предъявления требований истёк, представив материалы исполнительного производства.

Представитель УФССП России по 

<

адрес обезличен>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев копии материалов исполнительного производства №5582/19/38052-ИД, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из доводов иска, ООО ВСГК «Сибирь» стало известно об оспариваемых действиях и постановлениях 

<

Дата обезличена>. В связи с чем, последним днём срока для обращения в суд с иском об обжаловании действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя является 

<

Дата обезличена>. 

С административным иском ООО ВСГК «Сибирь» обратилось в суд 

<

Дата обезличена>, направив его по почте 

<

Дата обезличена>. В связи с чем, срок для обращения ООО ВСГК «Сибирь» в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен. При этом в иске ООО ВСГК «Сибирь» просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не мотивировано и не обосновано. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишён возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, срок для обращения ООО ВСГК «Сибирь» в суд с настоящим административным заявлением пропущен без уважительных причин, доказательств обратного стороной административного истца не представлено, тогда как именно на нём лежит обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В связи с изложенным, на основании п. 8 ст. 219 КАС РФ, административные исковые требования ООО ВСГК «Сибирь» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику МОСП по ИНХ УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, признании незаконными постановления, - удовлетворению не подлежат.

Обсуждая вопрос о законности оспариваемых действий, постановлений, суд приходит к выводу об их законности на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьёй 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь стаьёй 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона N 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Судом установлено, в МОСП по ИНХ на исполнении находилось исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, возбуждённое 

<

Дата обезличена> на основании исполнительного листа № 

<

Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен>, о принятии мер к обеспечению иска ООО ВСГК «Сибирь» к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство, в виде наложения ареста на транспортное средство АВТО 

<

Дата обезличена> года; о запрете УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> осуществлять любые регистрационные действия, в отношении транспортного средства, АВТО 

<

Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

Номер обезличен>, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>; о запрете ФИО4 совершать любые действия, связанные с изменением или прекращением права собственности в отношении транспортного средства АВТО 

<

Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

Номер обезличен>, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику ФИО4 совершать действия, связанные с изменением или прекращением права собственности в отношении транспортного средства АВТО, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявление о разъяснении способа исполнения требований исполнительного документа, в частности не было ясно, кто должен быть назначен ответственным хранителем спорного транспортного средства, в случае ареста.

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем совершён выезд по месту жительства должника ФИО4, при этом его не было дома, оставлено извещение на приём к судебному приставу. Место нахождение транспортного средства не установлено.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении заявления ООО ВСГК «Сибирь» в передаче им транспортного средства на хранение в порядке секвестра по решению суда отказано.

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 

<

Дата обезличена> в части указания о необходимости задержания транспортного средства и сообщении о задержании судебному приставу-исполнителю.

<

Дата обезличена> от представителя взыскателя ООО ВСГК «Сибирь» поступило в МОСП по ИНХ заявление об объявлении в розыск спорного автомобиля, указано, что автомобиль находится в 

<

адрес обезличен>.

Постановлением от 

<

Дата обезличена> взыскателю отказано со ссылкой на ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку розыск по исполнительным документам неимущественного характера не предусмотрен. 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем разъяснено ООО ВСГК «Сибирь» положение ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что арестованное имущество не может быть передано на ответственное хранение взыскателю, поскольку такого требования в исполнительном документе не содержится.

<

Дата обезличена> ООО ВСГК «Сибирь» обратилось в МОСП по ИНХ с заявлением об объявлении запрета и установлении режима хранения транспортного средства без права пользования.

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, а также произведён арест транспортного средства АВТО, гос.рег.знак Р 

<

Номер обезличен>, о чём составлен акт описи имущества. В данном акте отражено, что режим хранения транспортного средства - без права пользования. Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 

<

Дата обезличена>, акту о передаче на хранение арестованного имущества от 

<

Дата обезличена> арестованное имущество передано на хранение должнику ФИО4 Место хранения определено по адресу: 

<

адрес обезличен>, подземная парковка, п/м 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> в суд обратился ФИО4 с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ ФИО1 об оспаривании незаконных действий. Данный иск принят к производству суда.

<

Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель обратился в суд с запросом о предоставлении сведений о действии обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> в МОСП по ИНХ поступила копия определения о принятии административного иска ФИО4

Также ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении режима хранения арестованного имущества.

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об изменении режима хранения арестованного имущества, в котором установил режим хранения транспортного средства АВТО, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> с правом беспрепятственного пользования. Представителю ООО ВСГК «Сибирь» данное постановление вручено 

<

Дата обезличена>.

Оценивая представленные доказательства, суд, исходя из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, в качестве обеспечительной меры, приходит к выводу, что наложение ареста на транспортное средство и его изъятие в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника ФИО4 по владению и распоряжению своим имуществом иными способами, в частности управлением транспортного средства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также постановление об изменении режима хранения арестованного транспортного средства являются законными, принятыми в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИНХ ФИО3 от 

<

Дата обезличена> отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 по изменению режима хранения арестованного имущества от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа.

Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; кроме того, при отмене решения судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом в постановлении надлежит указать в чём заключается несоответствие отменяемого решения требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 

<

Дата обезличена>, основанием его принятия указано, что постановление от 

<

Дата обезличена> вынесено незаконно, в связи с чем, подлежит отмене.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав ФИО3, обладая соответствующими полномочиями в силу ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе отменять постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия начальника отделения соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления от 

<

Дата обезличена> не указано в чём заключается несоответствие отменяемого постановления от 

<

Дата обезличена> требованиям законодательства Российской Федерации. При этом оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не влечет его недействительность. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств о том, что оспариваемое постановление от 

<

Дата обезличена> вынесено «задним числом».

Оспаривая действия по вынесению постановления и постановление от 

<

Дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ФИО2, истец указывает, что постановление не содержит сведения, в какой части заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом не усматривается незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку заявление взыскателя рассмотрено своевременно, с учётом положений Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9). 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскатель ООО ВСГК «Сибирь» об изменении ответственного хранителя арестованного транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.2 Методических рекомендаций (утв. ФССП России 

<

Дата обезличена> N 15-9) в обжалуемом постановлении от 

<

Дата обезличена> не указаны основания в какой части заявление удовлетворено и в какой части принят отказ в удовлетворении требований взыскателя. При этом оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, что в силу ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не влечёт его недействительность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренная законом необходимая совокупность обстоятельств, требующихся для удовлетворения административного иска, так как суд не усмотрел ущемления прав и законных интересов административного истца ООО ВСГК «Сибирь». 

Учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления являются законными, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, административные исковые требования ООО ВСГК «Сибирь» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику МОСП по ИНХ УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, о признании незаконными постановления об устранения нарушения прав, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В административном иске Общества с ограниченной ответственностью ВСГК «Сибирь» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, о признании незаконными постановления от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, устранения нарушения прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

.... 

....

.... 

....

.... 

....