ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>

Дело № 12-92/2024

УИД 55RS0002-01-2023-006604-64

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Евтушенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:29:11 час., на пересечении 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.2 Приложение 1 ПДДРФ, проехал перекресток в ином, от разрешенного, направлении. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным при вышеуказанных обстоятельствах в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что наказание, назначенное должностным лицом, является чрезмерно суровым. Сама санкция статьи по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривает назначения в виде предупреждения, так и назначение административного штрафа. Должностным лицом не учтены положения ст. 4.1, 3.1 КоАП РФ. Также не учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно погодные условия того дня, частичное отсутствие разметки, смещение дорожных знаков ветром. Правонарушение совершенно впервые, не причинен вред, не установлены отягчающие обстоятельства по делу. Полагал, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, отменить административный штраф, назначить наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно управлял транспортным средством в день указанный в постановлении. На фото не отрицал расположение своего транспортного средства на проезжей части, а также тот факт, что проехал в прямом направлении с метромоста в направлении 

<

адрес>. Однако метрологические условия не позволяли определить ширину проезжей части, разметки не было, шел снег. Наказание является чрезмерно суровым, он не нарушает правила дорожного движения, полагал, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему. 

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:29:11 час., по адресу 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак № нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Приложения к ПДД РФ, проехал перекресток в ином направлении, от разрешенного, направлении, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ.

ФИО1 просит изменить названное постановление отменить назначенный штраф, ссылаясь, что должностным лицом не учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак п. 5.15.2 «Направления движения по полосе», предписывает разрешенные направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Факт того, что ФИО1 при наличии требований предписывающего знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» двигаясь по третьей полосе (отсчет слева направо) при наличии требование знака - полоса для поворота направо, проехал перекресток в прямом направлении, съезжая с метромоста в сторону 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы фототаблицей и не отрицалось самим ФИО1

Таким образом, описанные выше действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства; пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными в судебном заседании и другими материалами дела.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения рассматриваемого дела и вынесения постановления суд не находит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

Суд отмечает, что в соответствии с 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выявлено в порядке предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, как уже отмечалось выше, в силу положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, не допускается возможность назначения иного административного наказания помимо административного штрафа. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере и является справедливым.

Согласно п. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Поскольку несоблюдение требований, предписанных знаком 5.15.2 «Направления движения по полосе» может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Таким образом, основания для назначения наказания в виде предупреждения, вместо административного штрафа, у административного органа отсутствовали. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы последнего.

Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья А.Н. Кустова