№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 20 июля 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Влах О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Григорьевой В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Шеверга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Шеверга ФИО8 обвиняется в том, что 09.04.2020 примерно в 21 час. 00 минут, находясь около магазина продукты 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев на асфальте мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон.

После чего, Шеверга ФИО9 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Шеверга ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. 

Органами предварительного следствия его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду, с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Шеверга ФИО11. за примирением сторон. В обоснование заявления указал, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен Шеверга ФИО12 добровольно и в полном объёме, претензий к подсудимому имущественного характера он не имеет, с ним примирился. Ходатайство о примирении написано им собственноручно, давления с целью примирения на него не оказывалось. 

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон. Пояснил, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, критически относится к совершенному преступлению, с потерпевшим примирился, причиненный ему ущерб возместил в полном объёме.

Защитник согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимого поддержал. Сослался на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения дела за примирением сторон. 

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Шеверга ФИО13 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Ставить под сомнение пояснения потерпевшего о том, что Шеверга ФИО14 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд – 

постановил:

Уголовное дело в отношении Шеверга ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Шеверга ФИО16 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности (т.1 л.д. 54, л.д. 61).

Выплату вознаграждения адвокату Григорьевой В.В. произвести за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить Шеверга ФИО17 его защитнику Григорьевой В.В., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору г. Волгодонска Ростовской области. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Е. В. Морозова