дело № 4а - 109/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 января 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю ФИО1 от 27 мая 2016 года № 330 должностное лицо - первый заместитель главы администрации Изобильненского муниципального района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 с решением Изобильненского районного суда не согласился и подал на него жалобу в Ставропольский краевой суд.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю ФИО1 от 27 мая 2016 года № 330 и решение судьи Изобильненского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 августа 2016 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 с решением судьи Ставропольского краевого суда не согласилась и подала на него жалобу, в которой просит его отменить, постановление Ставропольского УФАС России по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Считает, что судом не была дана объективная оценка и не изучены в полном объеме обстоятельства дела.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 21 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик вправе устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, в ходе проверки исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прокуратурой Изобильненского района установлено, что 11.03.2016 года муниципальным заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о закупке № 0121300023116000028 в форме электронного аукциона «Услуги по организации и проведению мероприятий по борьбе с иксодовыми клещами - переносчиками крымской геморрагической лихорадки».

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что данная документация, утвержденная первым заместителем главы Изобильненского муниципального района СК ФИО2, не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, а именно к участникам закупки предъявлены незаконные требования об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Ставропольскому краю от 27 мая 2016 года должностное лице - первый заместитель главы Изобильненского муниципального района Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. Судья районного суда с выводами антимонопольного органа согласился.

Судья краевого суда с выводами должностного лица и районного судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения также согласился и пришел к выводу о возможности признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, указанных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом судьи, который рассматривал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда обосновав ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Несогласие должностного лица, вынесшего постановление, с признанием малозначительности правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Кроме того, в рассматриваемой жалобе заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 просит об отмене решения судьи Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 года в отношении ФИО2, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Однако недопустима отмена вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Вместе с тем, жалоба заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 30.13 - 30.18 Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба, поданная на вступивший в законную силу судебный акт, при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – первого заместителя главы администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края ФИО2 – оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко