Судья Дорохин А.В. Дело № 33-178/2026 (33-2749/2025)

дело № 2-1022/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> к администрации 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоры купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделок, о возврате сторон в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

<

адрес> обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Чегемского муниципального района и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки договора купли- продажи земельного участка с КН №, общей площадью 20003кв.м., расположенного по адресу: с.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, б/н, возвратив стороны в первоначальное положение; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1671кв.м., возвратив стороны в первоначальное положение; о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи ЗУ с КН №, общей площадью 2000кв.м., возвратив стороны в первоначальное положение; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4; о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи ЗУ с КН №, общей площадью 1000кв.м., возвратив стороны в первоначальное положение; о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5; о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи ЗУ с КН №, общей площадью 3334кв.м., возвратив стороны в первоначальное положение; о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5; о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи ЗУ с КН №, общей площадью 3334кв.м., возвратив стороны в первоначальное положение; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5; о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи ЗУ с КН №, общей площадью 3334кв.м., возвратив стороны в первоначальное положение; об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами №, № образованных из земельного участка с КН № из незаконного владения ФИО1; об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами №, № образованных из земельного участка с КН № из незаконного владения ФИО5; об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с КН № из незаконного владения ФИО2; истребовании земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с КН № из незаконного владения ФИО3; об истребовании земельного участка с кадастровым номером № образованного из земельного участка с КН № из незаконного владения ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой 

<

адрес> КБР проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления Чегемского муниципального района требований земельного законодательства при распоряжении земельными участками.

Проверкой установлено, что между Местной администрацией Чегемского муниципального района через Муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений» местной администрации Чегемского муниципального района и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № земельного участка с видом разрешенного использования «животноводство» с кадастровым номером №, общей площадью 20 003 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, д. б/н, на котором расположен объект недвижимости: нежилое здание «дом животновода», площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером №.

Площадь земельного участка, проданного ФИО1 составляет 20 003 кв.м., площадь объекта недвижимости - 58,2 кв.м.

Таким образом площадь объекта занимает 0,29 % площади земельного участка, что в 343,6 раз меньше площади земельного участка.

Вместе с тем проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверкой выявлены нарушения действующего законодательства, влекущие ничтожность указанной сделки.

Местной администрацией Чегемского муниципального района вопреки требованиям п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов реализован (продан) земельный участок, многократно превышающий площадь расположенных на нем объектов недвижимости и необходимого для их эксплуатации, вследствие чего из публичной собственности выбыла часть земельных участков, которые не могут быть проданы собственнику объекта.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 должен использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием «животноводство».

Сведений о фактическом использовании объектов недвижимости по назначению не установлено. Численность работников, количество скота для указанных в договоре нужд не заявлена.

Указанное подтверждается тем фактом, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, из которого образовано 8 земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №.

После образования новых участков, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, № ФИО1 проданы третьим лицам.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора 

<

адрес> КБР удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение Местной администрации Чегемского муниципального района по предоставлению в собственность земельного участка под объектом недвижимости в пределах предоставленного покупателем кадастрового паспорта земельного участка произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Автор жалобы считает, что аннулируя договор купли-продажи между администрацией 

<

адрес> и ФИО1, суд проигнорировал тот факт, что прокуратура просила признать сделку ничтожной, в то же время не указав необходимости признания постановления о предоставлении в собственность земельного участка незаконным. Т.е. прокуратура аннулировала договор купли продажи как следствие, а правоустанавливающий документ, устанавливающий право на заключение договора купли-продажи земельного участка остался действующим.

Автор жалобы также указывает на то, что прокурор должен был обратиться с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд, также проигнорирован Чегемским районным судом и дело рассмотрено по существу.

Считает, что судом не учтено, что автор жалобы использует участок по назначению и помимо объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, на земельном участке возвел вспомогательные объекты (2 навеса для содержания скота), а в дальнейшем планировал возвести кормосклад. Земельный участок в предоставленных ответчику в собственность границах используется в полной мере.

Отмечает, что Прокуратура Чегемского муниципального района обратилась в суд с исковым требованием о признании сделки ничтожной. Вынося судебное решение, суд не учел, что ничтожной называется сделка, которая недействительна в силу ее недействительности по основаниям, предусмотренным в законе (в силу несоответствия закону) с момента ее совершения, независимо от признания ее судом таковой. Между тем в своем судебном решении суд не указал какую именно норму закона нарушает данная сделка, для признания ее ничтожной.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 45 ГПК РФ, ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 должен был использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием «животноводство», однако после приобретения ДД.ММ.ГГГГ им земельный участок был снят с кадастрового учета, после из него образовано 8 земельных участков с кадастровыми номерами: № и проданы третьим лицам, что влечет за собой признание этих сделок недействительными договоры купли-продажи, с применением последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние, путем истребования спорных земельных участков из незаконного владения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что между местной администрацией Чегемского муниципального района через Муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений» местной администрации Чегемского муниципального района и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № земельного участка с видом разрешенного использования «животноводство» с кадастровым номером №, общей площадью 20 003 кв.м., расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, д. б/н, на котором расположен объект недвижимости: нежилое здание «дом животновода», площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером №.

Материалами дела также установлено, что площадь земельного участка проданного ФИО1 составляет 20 003 кв.м., площадь объекта недвижимости расположенного на земельном участке составляет 58,2 кв.м., то есть, площадь объекта занимает 0,29 % площади земельного участка, что в 343,6 раз меньше площади земельного участка.

Таким образом местной администрацией Чегемского муниципального района вопреки требованиям п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов реализован (продан) земельный участок, многократно превышающий площадь расположенных на нем объектов недвижимости и необходимого для их эксплуатации, вследствие чего из публичной собственности выбыла часть земельных участков, которые не могут быть проданы собственнику объекта.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 должен был использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием «животноводство».

Сведений о фактическом использовании объектов недвижимости по назначению материалами дела не установлено. Численность работников, количество скота для указанных в договоре нужд не заявлена.

После приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спорный земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета и было образовано 8 земельных участков с кадастровыми номерами: № и проданы им третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Из содержания частей 6 и 7 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", однако это правило не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые или огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому действие названного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 23-РЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике" установлен мораторий (на 49 лет) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Кабардино-Балкарской Республики, находящихся в публичной собственности, возможна только по истечении действия моратория, установленного республиканским законодательством.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

Земельным кодексом Российской Федерации провозглашен принцип деления земель по целевому назначению, подразумевающий, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса).

Данный Закон, принятый в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, определяет, в том числе, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального Закона № 101-ФЗ при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.

В силу предписаний пункта 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента (даты), определенного законом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, Земельным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ в случае, если на день вступления в силу этого Закона субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий реализацию Закона № 101-ФЗ, на территории такого субъекта Российской Федерации приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренная пунктом 4 статьи 1 данного Закона, осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения данной статьи действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего указанные правоотношения (пункт 2 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ).

Таким образом определение момента начала приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации, которые при регулировании отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения учитывают существующие в субъекте природно-климатические и социально-экономические условия.

На территории Кабардино-Балкарской Республики порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется Законом КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 23-РЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике".

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона КБР N 23-РЗ, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться по истечении 49 лет с момента вступления в силу настоящего Закона.

Действие указанного Закона направлено на защиту государственной и муниципальной собственности на землю, не затрагивает вопросы оснований реализации и порядка приватизации земельных участков сельскохозяйственного назначения, не содержит дополнительных ограничений оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Установленный Законом КБР N 23-РЗ мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения не лишает заинтересованного лица возможности продолжать использовать обозначенный земельный участок сельскохозяйственного назначения на праве аренды. После прекращения моратория или в случае внесения изменений в Закон КБР N 23-РЗ, которыми могут быть предусмотрены исключения из общего правила о моратории на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, последний будет вправе приобрести участки в собственность.

Подобная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Тот факт, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости дом животновода площадью 58,2 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 20003 кв.м., не порождало у него безусловного права собственности на земельный участок в аналогичном размере и, соответственно, не является основание для заключения последующих, оспариваемых договоров.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, учитывая, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, приватизация которых запрещена законом в связи с установлением моратория, а также явное несоответствие площади заявленного Земельного участка площади расположенного на нём объекта недвижимости, Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Прокурора.

Доводы жалобы о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, не основан на законе, учитывая характер спора и субъектный состав его участников, в том числе физические лица, в связи с чем, не влечет пересмотра обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что земельный участок используется по назначению и помимо объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, на земельном участке возведены вспомогательные объекты (2 навеса для содержания скота), подлежат отклонению, поскольку подобных доказательств не представлено, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции рапортом УУА отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прочие доводы заявителей жалоб также не влекут пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи М.М. Тогузаев

М.М. Бижоева