Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года 

<

адрес>

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В Лихославльский районный суд Тверской области обратился представитель истца ФИО3 в интересах истца ФИО2 с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования ОСАГО № №, страховая премия в размере 5 554 рублей 48 копеек была оплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут в результате дорожного - транспортного происшествия был поврежден автомобиль Renault Logan государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7. управляющего автомобилем нарушившего ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису № ЕЕЕ 1019100002.

Нахождение ФИО2 в медицинском учреждении подтверждается выписными эпикризами № ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ценным письмом заявление о наступлении страхового возмещения с приложениями. Данный комплект документов был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии от САО «ВСК» поступило письмо, согласно которому истцу необходимо представить постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОА «ВСК» было направлено ценное письмо с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Недостающий документ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенный срок уполномоченный представитель САО «ВСК» не явился на осмотр поврежденного транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный номер № по адресу: 

<

адрес> (платная стоянка ООО «Капитал-Строй», поскольку автомобиль не может передвигаться своим ходом.

В заявлении ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в случае неявки уполномоченного представителя на осмотр, то впоследствии обратится, в независимую экспертизу для определения полной стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 119 490,12 рублей.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ОптСити» за ремонтом транспортного средства.

Согласно заказу-наряду № №/Лихославль от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 170 047.44 рублей (квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила телеграмма, согласно которой просит предоставить поврежденное транспортное средство. Поскольку САО «ВСК» отреагировало на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец был вынужден обратиться к представителю, оказывающему юридические услуги для защиты своих прав и интересов. В обоснование заявленного требования истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 119 490, 12 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 18 000 рублей, а также услуги по стоянке и эвакуатора в размере 12 000 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 851,83 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца дополнил исковые требования требованиями взыскать услуги по стоянке и эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования подержали с учетом внесенных уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил возражения, из которых следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате возмещении убытков по полису в связи с повреждением ТС в ДТП. В адрес истца было направлено уведомление о некомлекте документов и направления на осмотр ТС, однако истец ТС не предоставил на осмотр. От истца в адрес ответчика поступила претензия. Ответчик полагает, что истец не исполнил требования предусмотренные Законом об ОСАГО, в связи с чем не истек срок для рассмотрения требования и производства выплаты страхового возмещения. Просит признать факт злоупотребления правом истцом, в случае взыскания отказать в штрафе и неустойке. Истец не исполнил обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр. Представленное суду экспертное заключение истца, свидетельствует о том, что осмотр назначен в отношении ТС по которому страховщиком направлялось приглашение на осмотр, но истец уклонился от предоставления ТС страховщику и провел самостоятельно, без вызова страховщика и согласования с ним даты и времени осмотра. Представленный истцом отчет об оценке содержит перечень повреждений и ремонтных воздействий, однако не дает ответ на соответствие повреждений характеру и обстоятельствам ДТП и, как следствие, обоснованности размера заявленной суммы ущерба, а также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае истец обязан доказать размер ущерба, по крайней мере по средством судебной экспертизы. Таким образом истец лишил ответчика его законного права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и в конечном итоге размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО. В силу ст. 98 ГПК РФ (ст. 110 АПК РФ) понесенные истцом судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат. Расходы по доверенности не подлежат возмещению, поскольку выдана общая доверенность, тогда как возмещению подлежат расходы по доверенности выданной на конкретное дело, судебное заседание, по конкретному событию. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом не подлежат присуждению в его пользу. Учитывая выше изложенное и в соответствии со ст.ст. Закона об ОСАГО, ст.ст. ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, просившего рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования ОСАГО № ЕЕЕ №, страховая премия в размере 5 554 рублей 48 копеек была оплачена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут в результате дорожного - транспортного происшествия был поврежден автомобиль Renault Logan государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2 (том 1 31-32, 36).

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управляющего автомобилем нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34-35)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису № №, что подтверждается извещением о дорожном транспортном происшествии (том 1 л.д. 30).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также истец находился на лечении в медицинском учреждении, что подтверждается выписными эпикризами № ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» (том 1 л.д.42).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ценным письмом заявление о наступлении страхового возмещения с приложениями, что подтверждается квитанцией и описью ценного письма (том л.д.13-14). Данный комплект документов был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии от САО «ВСК» поступило письмо, согласно которому истцу необходимо представить постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности (том 1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОА «ВСК» было направлено ценное письмо с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и описью ценного письма (том л.д.15-16). Недостающий документ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (том 1 л.д. 17).

В назначенный срок уполномоченный представитель САО «ВСК» не явился на осмотр поврежденного транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный номер № по адресу: 

<

адрес>Б (платная стоянка ООО «Капитал-Строй», поскольку автомобиль не может передвигаться своим ходом.

В заявлении ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в случае неявки уполномоченного представителя на осмотр, то впоследствии обратится, в независимую экспертизу для определения полной стоимости восстановления транспортного средства (том 1 л.д.9).

Пунктом 18 ст.12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б).

Кроме того, в силу 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П (п. 2 ст. 12.1Закона).

Согласно выводам экспертноого заключения № ТУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 119 490,12 рублей (том 1 л.д. 43-61).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.56, 61 ГПК РФ суд полагает установленным факт наступления страхового случая, а также обязанность САО «ВСК» выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 119 490,12 рублей.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 62).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Как следует из материалов выплатного дела, представленных страховщиком, ответчиком была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр, сведения о получении истцом данной телефонограммы отсутствуют. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ОптСити» за ремонтом транспортного средства. Согласно заказу-наряду №/Лихославль от № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 170 047.44 рублей (квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № том 1 л.д. 67). Поскольку САО «ВСК» отреагировало на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая только ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль на осмотр предоставлен не был. В этой связи, телеграмма была получена ответчиком уже после осуществления ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об обязательном страховании при удовлетворении судом потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 59 745, 06 рублей

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имущественные исковые требования истца, удовлетворены судом в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. Данные расходы подтверждаются дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 25.12.2017. Также истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.62). Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд, руководствуясь принципом разумности, полагает размер возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, что подтверждается выпиской из реестра (том л.д. 74), почтовые расходы на сумму 851,83.

В подтверждение расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства и стоянкой, материалы дела содержат: квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей за эвакуацию автомашины, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ за стоянку транспортного средства (том 1 лд.38-39). 

Указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подлежат включению в общий размер убытков в сумме 12 000 рублей, поскольку истцу потребовались услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 5292,35 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 119 490, 12 рублей, убытки по оплате заключения оценщика заключения оценщика в размере 18 000 рублей, услуги по стоянке и эвакуатора в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 59 745, 06 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 851,83 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину по делу в доход муниципального образования Лихославльский район в размере 5292,35 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись П.Е. Верещагин

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 

Председательствующий П.Е. Верещагин