судья - Баскова Л.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-124/2018

г. Ханты-Мансийск

6 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием защитника Курцева А.В., 

потерпевшего М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе потерпевшего М. и жалобе ФИО1 на постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

установил:

Согласно постановлению суда, * в * ч. * мин. на * в районе *, водитель ФИО1, * г.р. управляя транспортным средством, *», государственные регистрационные знаки * регион, двигаясь, со стороны * в сторону *, нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего допустил наезд на пешехода М.. В следствие дорожно-транспортного происшествия пешеход М. получил телесные повреждения средней степени тяжести и с места происшествия был доставлен в травматологическое отделение Няганской окружной больницы. 

В жалобе на указанное постановление суда, М. просит постановление суда отменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управление транспортными средствами на срок до 2 лет, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции не учел обстоятельства отягчающие наказание, а именно то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 причинил ему повреждения средней тяжести здоровью и до настоящего времени он передвигается на костылях; ФИО1 попыток возместить реальный причиненный вред не предпринял, извинений не принес, соответственно в содеянном не раскаялся; при рассмотрении дела, судом первой инстанции не истребованы документы подтверждающие состоянии алкогольного опьянения ФИО1, хотя суд имел реальную возможность это сделать. 

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, в материалах дела не содержатся доказательств, бесспорно подтверждающих его вину в совершении правонарушения; при назначении медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, должностным лицом не были приняты меры по ознакомлению его и его защитника с вынесенным определением о назначении медицинской экспертизы, не были разъяснены процессуальные права и обязанности; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении и ознакомлении его с данным протоколом, было нарушено право на защиту, не был приглашен защитник, хотя им было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела его защитника; при расследовании дела им должностному лицу было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, однако заявление оставлено без ответа; полагает, что к показаниям малолетнего свидетеля С. следует отнестись критически, поскольку ранее в материалах дела он как свидетель не проходил, о нем в первых опросах не заявлял и сам потерпевший; кроме того, дорос малолетнего С. был проведен с нарушением ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, так как присутствующий при опросе социальный педагог не имел никаких на то полномочий; он заявлял ходатайство об изъятии видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на здании, напротив которого произошло ДТП, для установления всех обстоятельств ДТП, а также о вызове и допросе понятых, участвующих в данном административном деле, однако должностным лицом и судом первой инстанции данные ходатайства были проигнорированы; кроме того, медицинская экспертиза в отношении потерпевшего была проведена, когда потерпевший ещё находился на лечении, в связи с этим причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, повлёкшим причинение телесных повреждений потерпевшему, отсутствует; М. переходил проезжую часть в неположенном месте, перед близко идущим транспортным средством. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Курцев А.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевший М. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются в том числе личность виновного и обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Однако, судом первой инстанции при назначении ФИО1 административного наказания не дана оценка имеющемуся на л.д 26 реестру правонарушений на ФИО1, согласно которому ФИО1 в течение года до рассматриваемого правонарушения привлекался к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. 

В связи с чем, указание суда о том, что в отношении ФИО1 не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, сделаны преждевременно, без надлежащей проверки имеющихся в материалах дела сведений о неоднократном привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за однородное правонарушение и до истечения года со дня окончания исполнения данного постановления. 

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела наличие либо отсутствие отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства как совершение повторно в течение года однородного административного правонарушения, не было проверено, указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, необходимые документы о вступлении в законную силу предыдущих постановлений по делам об административных правонарушений в отношении ФИО1 не запрошены, что не позволило суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. 

Так как постановление судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении правонарушения и допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, влекущих прекращение дела в отношении него. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении правонарушения и законности произведенных по делу процессуальных действий будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов