УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового Контроля к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО АФК обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области ООО АФК предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист от 25.05.2019 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО АФК денежных средств в размере 42 495 рублей 95 коп., выданный мировым судьей судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области. 28.06.2020 года по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 12.02.2021 года задолженность не погашена ни полностью, ни в части требований, в чем административный истец видит бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку должник ФИО5 достиг пенсионного возраста 12.03.2017 года, однако, мер по обращению взыскания на пенсию приставом не принято. Обратившись в суд, ООО АФК просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО4, выразившееся в не принятии ею должных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенного права просит обязать пристава ФИО4 принять меры принудительного исполнения, а в случае нарушения порядка правильности перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенного права взыскателя – обязать пристава ФИО4 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателя, удержанных из ежемесячных доходов (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, явка обязательной не признана.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Определением суда от 23.03.2021 года на основании статьи 43 КАС РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с учетом обстоятельств дела в качестве надлежащего административного соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО2, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 прекратила свои полномочия, исполнительное производство № окончено, однако, в связи с повторным предъявлением исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя того же подразделения ФИО2 от 03.06.2020 года возбуждено исполнительное производство № (л.д.44-46).

Административные ответчики явку своих представителей также не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела по правилам части 8 статьи 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 не явился, извещался.

Поскольку явка указанных лиц судом также обязательной не признавалась, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, включая сведения исполнительных производств от 28.06.2019 года №-ИП и от 04.06.2020 года №-ИП по данным ПК АИС ФССП России, суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца по следующим основаниям.

Обратившись в суд, административный истец обжалует бездействие в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, однако, сведения об исполнительном производстве (номере и дате) им указаны неверные.

Так, по данным ПК АИС ФССП России, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также по сведениям РБД «АИС ФССП России» на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании исполнительного листа от 26.04.2019 года №, выданного мировым судьей судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, в отношении ФИО5 как должника в пользу ООО АФК как взыскателя о взыскании денежных средств на общую сумму 42 495 рублей 95 коп. 28.06.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Бушуевой (до заключения брака – Губенко) О.В. от 23.09.2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д.41-42, 45).

Повторно исполнительный документ предъявлен к взысканию 03.06.2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.06.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не прекращено и не окончено, находится в производстве (л.д.33-40, 46).

Обратившись в суд, ООО АФК обжалует бездействие должностного лица, ссылаясь на то, что на основании полученного исполнительного документа длительное время не принимаются меры принудительного характера: не вынесено постановление об удержании долга из заработной платы, которое не направлено по месту работы должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту жительства путем выхода пристава с составлением акта не проведена, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, каких-либо процессуальных решений не принято, чем нарушены права истца как взыскателя.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Бремя доказывания таких обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

По общим правилам, установленным пунктом 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Информация о возбужденных исполнительных производствах размещается подразделениями ФССП России в РБД «АИС ФССП России» на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая это, предполагая в поведении административного истца разумность и добросовестность, суд приходит к выводу, что вывод о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству от 28.06.2019 года №-ИП ООО АФК должно было сделать не позднее 28.08.2019 года, когда истек установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований и уж во всяком случае, не позднее 23.09.2019 года, когда исполнительное производство было окончено.

По исполнительному производству от 04.06.2020 года №-ИП процессуальный срок на обжалование бездействия пристава истек 14.08.2020 года.

Между тем, в суд административный истец обратился лишь 15.02.2021 года (дата отправки административного иска в суд согласно оттиску почтовой организации на конверте), т.е., спустя почти полтора года с момента окончания исполнительного производства от 28.06.2019 года №-ИП и спустя полгода с момента истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что следует считать неоправданным пропуском установленного законом 10-дневного срока на судебную защиту нарушенного права.

При этом, сведений об обжаловании бездействия во внесудебном (административном или надзорном) порядке в период с 23.09.2019 года по 15.02.2021 года суду не представлено.

Разрешая требования о признании бездействия пристава в рамках действующего исполнительного производства от 04.06.2020 года №-ИП незаконным по существу доводов административного истца в рамках частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ, суд учитывает также следующее.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 этого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) – пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области 03.06.2020 года от взыскателя повторно поступил на исполнение исполнительный лист от 25.05.2019 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО АФК денежных средств в размере №., выданный мировым судьей судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области. 04.06.2020 года приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО2 направлены запросы органы ГИБДД, ФНС, ПФР, кредитные организации о наличии у должника автотранспорта, о наличии имущества должника, о наличии счетов в банках и имеющихся на них денежных средствах (л.д.33-35).

С учетом поступившей информации постановлениями пристава от 14.08.2020 года и 23.03.2021 года на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание. Постановлением от 24.09.2020 года должнику временно ограничен выезд за пределы РФ. 

В то же время, на дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер принудительного исполнения, суд находит подлежащими отклонению как необоснованные. 

Одним из принципов исполнительного производства закон устанавливает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

По правилам статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В то же время, в силу части 8 статьи 36 названного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание направление необходимых запросов в Налоговую службу, ПФ РФ, ГИБДД, Росреестр, в кредитные учреждения, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено какого-либо бездействия в этой части.

При этом, утверждение административного истца о том, что пристав исполнитель бездействует, суд находит необоснованным, потому как исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не окончено, возможность взыскания не утрачена, примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушений прав и законных интересов взыскателя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований ООО АФК о признании бездействия пристава незаконным, обязании устранить допущенные нарушения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Агентство Финансового Контроля к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия в рамках исполнительных производств от 28.06.2019 № и от 04.06.2020 года № незаконным, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021 года.

Судья 

О.О. Соболева