Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Сергиев Посад 04 марта 2021 года

Московской области 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Нгуен И.З., при секретаре Чакуриди Г.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22.12.2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22.12.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка 226 Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.12.2020 года отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял,, сведения о причинах неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 октября 2020 года, в 00 час. 15 мин., на 57 км+050 м автодороги М-8 «Холмогоры» Московской области, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Сузуки» г.р.з.Н250ЕА750, в состоянии опьянения, при этом, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния. 

Данное обстоятельство в полной мере подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15-17); справкой о прохождении химико-токсикологического исследования (л.д.18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: нарушение речи; поведение не советующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 сотрудник ДПС ГИБДД предъявил ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.10.2020 года N 1709, проведенного в ГБУЗ МО «ПБ№5» НДО.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд признает не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм права. Мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, выяснив наличие виновности у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, суд признает не состоятельными поскольку опровергаются материалами дела, согласно отчету об отправке/доставке SMS-извещения о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам СМС извещения, по номеру указанному в протоколе об административном правонарушении. (л.д.25)

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.25 КоАП РФ.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.З.Нгуен