Дело № 2-1222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 35 315 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 881 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1259,46 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (адрес) у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц 190, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которой застрахован не был. Согласно заключению ООО «Урал-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 373 574,79 рубля, стоимость услуг оценки – 9 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. вину в ДТП не отрицала. 

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм возмещение вреда, вызванного повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению лицом, виновным в таком ДТП.

В силу требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что (дата) возле (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2 управляя автомобилем, Мерседес Бенц 190, государственный регистрационный знак Т №, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 была признана виновной за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, а гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для определения причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ООО «Урал-Эксперт», согласно экспертному заключению стоимость с учетом износа составила 313 500 руб., без учета износа составила 373 574,79 руб. 

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании ФИО1 приобрел право требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства, с виновника ДТП в сумме, превышающей страховую выплату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта *** №, рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате события от (дата), составляет: с учетом износа 372 руб., без учета износа 445 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет: 352 698 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате события от (дата), составляет 156 324 руб. 

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение *** поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. 

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания, и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составила 445 191 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, произведен расчет стоимости годных остатков на дату наступления страхового случая, которая составила 156 324 руб. 

В ходе рассмотрения данного дела ответчиками возражений относительно размера причиненного ущерба не заявлено.

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 161 058,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит требования истца, заявленные к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 35 315,48 руб. (352 698 руб. – рыночная стоимость автомобиля - 156 324 руб. стоимость годных остатков - 161 058,52 руб. – выплаченное страховое возмещение). 

Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 9 000 руб., подтверждаются квитанцией - Договор № от (дата) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО4 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя в судебном заседании, полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплату услуг телеграфа по извещению заинтересованных лиц о проведении независимой оценки в размере 881 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере 881 руб., поскольку согласно представленным квитанциям расходы по отправке телеграмм понесены в указанном размер.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 259,46 руб., исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещении убытков 35 315 (тридцать пять тысяч триста пятнадцать) руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 000 (девять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., расход по оплате услуг связи в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков