РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-48/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Разум-Наследие» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что между ООО «Основа Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Разум-Наследие» (далее ООО СЗ «Разум-Наследие») 28 сентября 2023г. заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По соглашению № от 9 ноября 2023г. с ООО «Основа Девелопмент» к ней перешли права требования по договору № от 28 сентября 2023г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась квартира со строительным номером №, площадью 90,73 кв.м. в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, переданная ответчиком 17 ноября 2023г. Однако в переданном жилом помещении имеются строительные недостатки (дефекты). В связи с этим она обращалась к ответчику с претензией и просила их устранить, но это обращение осталось без ответа. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 177000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 66181,59 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Разум-Наследие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между ООО «Основа Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Разум-Наследие» (далее ООО СЗ «Разум-Наследие») 28 сентября 2023г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По соглашению № от 9 ноября 2023г. с ООО «Основа Девелопмент» к ФИО1 перешли права требования по договору №ДУ-157/0923-3Н от 28 сентября 2023г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Объектом долевого строительства являлась квартира со строительным номером №46, площадью 90,73 кв.м. в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, переданная ФИО1 по акту 17 ноября 2023г.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из заключения эксперта №07-11-32/2024 от 25 января 2025г. ООО ЭПЦ «Дело+» судебной строительно-технической экспертизы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № имеются строительные недостатки (дефекты) в том числе возникшие при проведении отделочных работ, а именно: в штукатурном слое остались маяки, в помещении 1 имеются следы коррозии маяков в штукатурном слое; отклонения штукатурного слоя от плоскости на отдельных поверхностях превышают допустимые; имеются трещины в штукатурном слое под подоконником из-за разного основания под штукатурный слой; имеется отслоение внутреннего пароизоляционного слоя на швах примыкания окон; в дверном балконном блоке не выполнен нижний горизонтальный шов примыкания, блок установлен на деревянные бруски, происходит проникновение влаги через примыкание внутрь помещения. Причиной возникновения перечисленных недостатков послужило не соблюдение строительных норм в процессе строительства.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены, иные доказательства, подтверждающие качество выполненных в спорной квартире при строительстве работ, либо доказательства устранения недостатков после обращения истца с претензией, в нарушение приведенных правовых норм не представлены.

Доводы ответчика о том, что после получения претензии они предлагали ответчику устранить часть выявленных недостатков, ничем объективно не подтверждены, представителем истца указанные обстоятельства оспариваются. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При определении стоимости устранения недостатков (дефектов), суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО ЭПЦ «Дело+», согласно которому убытки составили 66181,59 рубль. Данное заключение сторонами не оспорено и приниматься судом во внимание. 

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с недостатками (дефектами), на поданную претензию не отреагировал, добровольно выявленные недостатки не устранил, чем нарушил его права, как потребителя.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В остальной части этих требований должно быть отказано.

Между тем, в силу абзаца 11 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024г. №326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Таким образом, в части выплаты взысканных данным решением убытков ответчику предоставляется отсрочка до 30 июня 2025г.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости устранения недостатков в размере 18000 рублей. Доказательства несения истцом этих расходов в деле имеются. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Разум-Наследие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) убытки, связанные с устранением недостатков в размере 66181 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на составление оценки в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Разум-Наследие» (ИНН 

<

***>) отсрочку по выплате ФИО1 убытков до 30 июня 2025г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Разум-Наследие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья: