Дело № 2-843/2020

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 09 Ноября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного работниками, работодателю: о взыскании с ФИО8 суммы ущерба в размере 262 016,70 рублей, с ФИО18 – 100 634,50 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины: о взыскании с ФИО8 – 4 783,07 рубля, с ФИО18 – 2 293,44 рубля, о возмещении расходов по оплате стоимости услуг по подготовке отчета по проверке кассовых документов и отчетов кассиров по движению денежных средств: о взыскании с ФИО8 – 16 897,71 рублей, с ФИО18 – 8 102,29 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в сентябре 2016 года индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО1 с ФИО8 и ФИО18 были заключены трудовые договоры с условием об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Согласно данным трудовым договорам, ответчики были приняты на работу, на должность кассиров, с испытательным сроком с сентября 2016 года по октябрь 2016 года. В период осуществления трудовой деятельности, ответчики недобросовестно исполняли свои трудовые обязанности, изымая денежные средства из кассы предприятия в личных целях, без имеющихся на то оснований, в связи с чем, у ИП ФИО1 образовалась недостача денежных средств в крупном размере. Кроме того, помимо присвоения денежных средств из кассы предприятия, ответчиками также были изъяты заключенные с ними трудовые договоры и их трудовые книжки.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № 2-1763/2017 установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО8 и между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО18 20.03.2018 ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, данное обстоятельство не влечет изменения возникших между сторонами трудовых отношений, на гражданско – правовые, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2016 по делу № 33-20420/2016)..

В целях установления суммы ущерба, 11.05.2018 она обратилась в ООО «Гранд- Аудит» для составления отчета по проверке кассовых документов и отчетов кассиров по движению денежных средств, за период с сентября 2016 года по май 2017 года. В результате проведенной проверки, ООО «Гранд-Аудит» выявлены недостачи денежных средств на общую сумму 362 651,20 рубль, в том числе, в отношении ФИО7 в сумме 100 634,50 рубля, в отношении ФИО3 – 262 016,70 рублей. Стоимость услуг ООО «Гранд- Аудит» составила 25 000 рублей. С целью привлечения ФИО7 и ФИО3 к уголовной ответственности, она обратилась в МО МВД России «Верхнепышминский», ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного отдела МО МВД России «Верхнепышминский», вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в отношении ответчика ФИО3, в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что действиями ответчиков, при осуществлении ими трудовой деятельности, ей причинен материальный ущерб в размере 362 651,20 рубль. С ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 262 016,70 рублей, с ответчика ФИО7 – 100 634,50 рубля.

Определением Верхнепыцшминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному гражданскому делу было приостановлено до отмены ограничений, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному гражданскому делу, возобновлено, с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, приостановлено до выздоровления ответчика ФИО7 (находящейся на стационарном лечении).

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному гражданскому делу возобновлено, с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (с правом отказа от исковых требований), предмет исковых требований уточнила, просила взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО3 в размере 262 016,70 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 4 783,07 рубля; в счет возмещения расходов по оплате услуг по подготовке отчета по проверке кассовых документов и отчетов кассиров по движению денежных средств в размере 16 897,71 рублей. От исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО7, отказалась. Просила принять отказ от иска к ФИО7 Производство по делу в части отказа от исковых требований, прекратить.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному гражданскому делу, в части предъявления исковых требований к ответчику ФИО7, в связи с отказом истца от данной части иска, прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, предъявленные к ответчику ФИО3, поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, с участием представителя ФИО10, действующей на основании ордера 

<

адрес> гильдии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считая, что ответчиком не доказаны: ни факт причинения работодателю (в период трудовых отношений с ним) ущерба, ни его размер. Ранее истцом были заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которого решением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес>, отказано, при этом, истец, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указывал на иную сумму ущерба, кроме того, сумма ущерба между ней и ФИО7 была не разграничена. В ходе расследования уголовного дела, ФИО2 также называла разные суммы ущерба. В ходе трудовых отношений с ИП ФИО2, проверка по установлению ущерба и его размера, не проводилась. Аудиторское заключение, представленное истцом, подготовлено после окончания трудовых отношений и после вступления в законную силу решения суда об установления факта трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 Порядок привлечения работника к материальной ответственности, ИП ФИО2, не соблюден. Кроме того, считала, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для работодателя ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила применить срок исковой давности, и в удовлетворении иска по данному основанию в том числе, отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с требованиями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе других случаев, перечисленных в данной норме, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ст.243).

Из ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002. № 85), к работникам, с которыми работодатель заключает письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, относятся работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В соответствии с требованиями ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, материальная ответственность работника исключается, в числе других случаев, перечисленных в данной норме закона, в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу (дело №) по иску ФИО3, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании с ответчиков, в том числе с ФИО3 материального ущерба, причиненного ими как работниками, в период трудовых отношений с ИП ФИО2, истец ссылается на проведенную аудиторскую проверку и представленный отчет ООО «Гранд – Аудит», согласно выводам которого, в результате проведенной данной организацией, работы, выявлены недостачи денежных средств на общую сумму в размере 362 651.20 рубль, в том числе, по сотруднице ФИО7 в сумме 100 634,50 рубля, по сотруднице ФИО3 в сумме 262 016,70 рублей.

При этом, как следует из вышеуказанного отчета, ООО «Гранд –Аудит» проводило проверку кассовых документов и отчетов кассиров по движению денежных средств, хотя и за период с сентября 2016 года по май 2017 года, но в 2018 году, отчет датирован ДД.ММ.ГГГГ. Суд также обращает внимание на то, что вводная часть вышеуказанного отчета содержит указание на то, что обязанность ООО «Гранд-Аудит» как исполнителя по заключенному с ФИО2 договору об оказании консультационно – информационных услуг, заключается в том, чтобы высказать мнение о достоверности движения денежных средств за названный период. При этом, в распоряжении ООО «Гранд-Аудит» находились только те документы, которые были представлены заказчиком – ФИО2

Из имеющегося в материалах уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения эксперта № бухгалтерской судебной экспертизы, подготовленного экспертами Главного управления МВД России по 

<

адрес> экспертно – криминалистическим центром (от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что расчетный остаток денежных средств в кассе по продаже ж/д и авиа билетов ИП ФИО2, расположенной по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным кассовым документам, превышает остаток денежных средств по кассовой книге ТП ФИО2, на сумму 453 165,70 рублей. При этом, определить, какая сумма расхождения приходится на кассиров ФИО3 и ФИО7, не представляется возможным.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 (специалист ООО «Гранд-Аудит») следует, что в ходе проведенной работы (по договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена сумма недостачи в период работы двух кассиров ФИО7 и ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первоначально, в размере 362 651,20 рубль, уменьшение остатков прослеживалось на конец дня, однако недостающие суммы, документально не подтверждены.

Из протокола допроса эксперта ФИО12 (проводившей вышеуказанную бухгалтерскую судебную экспертизу) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из поставленной перед экспертами задачи определения расхождения между расчетным остатком денежных средств по кассовой книге ИП ФИО2, производилось только по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ в целом за исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За каждый день исследуемого периода расхождения не определялись. 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Главного управления МВД России по 

<

адрес> экспертно – криминалистическим центром следует, что разница между поступившими в кассу ИП ФИО20 и выданными из кассы денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 542 650,72 рублей, согласно данным, отраженным в отчетах кассира по налично – денежной выручке ИП ФИО2 – 706 369,80 рублей. Расчетный остаток денежных средств в кассе по продаже ж/д и авиа билетов ИП ФИО20 по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес> -1, по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно кассовой книге ИП ФИО2, превышает остаток денежных средств на сумму 205 822,42 рублей. Поскольку арифметическим пересчетом остатков денежных средств в кассе на конец каждого дня исследуемого периода (с пересчетом сумм поступления и расходования за каждый день), за ряд дней были определены расхождения, а также передача денежных средств от одного кассира другому документально не подтверждена, ответить на вопрос какая сумма расхождения приходится на кассира ФИО3 и ФИО7, не представляется возможным.

В материалах вышеуказанного уголовного дела имеется заявление ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, обратившись в МО МВД России «Верхнепышминский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения вверенных денежных средств из кассы предприятия ИП ФИО2, по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, кассиров ФИО3 и ФИО13, указывала на хищение из кассы предприятия суммы в размере 94 500 рублей.

Из заявления ИП ФИО2 в МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обратившись с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения вверенных денежных средств из кассы ИП ФИО2, по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, кассиров ФИО3 и ФИО13, ФИО2 указывала на хищение из кассы предприятия суммы в размере 219 838 рублей.

В дальнейшем, в материалы уголовного дела, ИП ФИО2 был представлен акт выборочной финансовой проверки ИП ФИО2 (датированный ДД.ММ.ГГГГ, затем исправлено на ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в ходе выборочной финансовой проверки ИП ФИО2, по адресу: г.ФИО4, 

<

адрес>, авиа и ж/д кассы установлено, что кассир ФИО7 из кассы предприятия похитила 77 389 рублей, ФИО14 из кассы предприятия похитила 142 449 рублей. Из данного акта следует, что финансовую проверку провела директор ИП ФИО2

Постановлением УУП ОУУП МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. ФИО4 Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено, с возвращением материалов для дополнительной проверки в МО МВД России «Верхнепышминский».

Постановлением УУП ОУУП МО МВД России «Верхнепышминский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 и ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации., отказано.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя прокурора г. ФИО5 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Затем, неоднократно, еще несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и вновь о их отмене и вновь об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора г. ФИО6 Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП МО МВД России «Верхнепышминский», отменено. После отмены указанного постановления несколько раз были допрошены ФИО3, ФИО7, ФИО2, ее супруг ФИО19, иные лица, проводилась судебная бухгалтерская экспертиза, после которой допрошены эксперты по проведенным экспертизам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО16 прекращено уголовное расследование в отношении подозреваемой ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Продолжено осуществление уголовного преследования в отношении неустановленного лица по факту присвоения денежных средств в сумме 205 822,42 рубля, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что ИП ФИО2 осуществляла деятельность по продаже авиа и железнодорожных билетов, по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО4, 

<

адрес>,38 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 посменно работали ФИО7 и ФИО3 в должности кассиров. В ходе устной договоренности (без документального оформления приказов о приеме на работу, трудовых договоров и договоров о материальной ответственности) в должностные обязанности кассиров ФИО3 и ФИО7 входила продажа авиа и железнодорожных билетов, по указанию ФИО2, при оформлении каждого билета, кассиры в обязательном порядке оформляли квитанцию разных сборов на информационные услуги, при этом, в конце каждого рабочего дня кассир оформлял дневной отчет по всем продажам и направлял на адрес электронной почты ФИО2 Кроме того, ФИО3 и ФИО7 самостоятельно определяли необходимые расходы на содержание офиса и по согласованию с работодателем ИП ФИО2 несли их при этом, должным образом. Учет первичных документов не велся. Имеющиеся в наличии первичные учетные документы составлялись как ФИО2, так и кассирами ФИО3 и ФИО7, кассовые операции осуществлялись без соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен был знакомиться под роспись. При наличии у индивидуального предпринимателя нескольких кассиров один из них выполняет функцию старшего кассира, что у ИП ФИО2 сделано не было. 

Кроме того, из представленных первичных документов ИП ФИО2 установлено, что инвентаризация имущества не проводилась, также не регистрировались данные содержащиеся в первичных учетных документах. Указанные нарушения ИП ФИО2 в сфере трудоустройства привели к тому, что в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы установлен расчетный остаток денежных средств в кассе по продаже ж/д и авиа билетов ИП ФИО2, по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес> по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовой книге, превышает остаток денежных средств по кассовой книге ИП ФИО2 на сумму 205 822,42 рублей и передача денежных средств от одного кассира к другому документально не подтверждена в связи с чем, определить какая сумма расхождения приходится на кассира ФИО3 и ФИО7, не представилось возможным. 

Учитывая изложенные обстоятельства, доказательств, достаточных для привлечения к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО7 по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия не добыто, в связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО7, следует прекратить. Продолжено уголовное преследование, как указывалось, лишь в отношении неустановленного лица.

Последним вынесенным постановлением в рамках вышеуказанного уголовного дела, является постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО16, согласно которому, уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ответчиком ФИО3 представлено заключение специалиста некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от 18.07.20190 (специалист ФИО17) согласно выводам которого, недостача в кассе по продаже ж/д и авиа билетов ИП ФИО2, расположенной по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес> -1, по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным на исследование кассовым документам, не выявлена.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО2, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №), следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, как указал в вышеуказанном постановлении, Верховный Суд Российской Федерации, лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и доказательствами, которые сторонами представлены, суд приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризации, предусмотренный вышеназванными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем соблюден не был.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п.п.2.2.,2.3., п.2.4.,п.2.8.,2.10,,2.14, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, ИП ФИО2 инвентаризацию имущества в установленном законом порядке, в период работы у нее ответчиков, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы ФИО7) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(период работы ФИО3), не проводила, формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14), не применяла, сличительные ведомости (в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными), в которых должны быть отражены результаты инвентаризации, указываться излишки либо недостача, не составляла, соответственно, ни ФИО3, ни ФИО7 к участию в инвентаризации не привлекались, и с ее результатами не знакомились.

Как указывалось выше, в материалах уголовного дела имеется лишь акт выборочной финансовой проверки ИП ФИО2 (датированный ДД.ММ.ГГГГ, затем исправлено на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, в ходе выборочной финансовой проверки ИП ФИО2, по адресу: г.ФИО4, 

<

адрес>, авиа и ж/д кассы установлено, что кассир ФИО7 из кассы предприятия похитила 77 389 рублей, ФИО3 из кассы предприятия похитила 142 449 рублей. Данный акт содержит указание на то, что финансовую проверку провела директор ИП ФИО2 Иные лица, к проведению проверки, не привлекались. ФИО3 и ФИО7 с результатами проведенной проверки ознакомлены не были.

Однако данный акт доказательством проведенной инвентаризации в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является. При этом, указанный документ ни ФИО3, ни ФИО7, не подписан.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца, ссылаясь в судебном заседании на причинение ответчиком материального ущерба работодателю, доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю, не представил. А представленные истцом доказательства, причинение работодателю материального ущерба, как ФИО3, так и ФИО13, не подтверждают.

Как следует из абз.5 п.5.1. методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, недостача материальных ценностей может быть отнесена только на виновных лиц.

Из требований ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Доказательств проведения работодателем проверки обстоятельств установления причин возникновения ущерба, и причинения ущерба конкретными работниками (в данном случае ФИО3 и ФИО7.), и установления их вины, представителем истца в судебном заседании не представлено, и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. В представленных истцом в материалы дела, документах, причина образования недостачи, не указана. 

В ходе расследования уголовного дела, обстоятельств причинения ИП ФИО2 материального ущерба в результате противоправных действий ответчиков, и обстоятельств наличия вины ФИО3 и ФИО7, также не установлено. 

Как указывалось выше, и следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО16, прекращая уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО21 о.А. за отсутствием состава преступления следователь указал, что доказательств, достаточных для привлечения к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО7 по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия не добыто, в связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО7, следует прекратить.

Кроме того, из анализа материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, не установлено с достоверностью и конкретного размера ущерба, причиненного ИП ФИО2 Изначально, ФИО2 обратилась с заявлением в МО МВД России «Верхнепышминский» о причинении ей ущерба, указав на сумму 94 500 рублей. В дальнейшем указывала на сумму 219 838 рублей. Затем, представив акт выборочной проверки, составленный единолично, ФИО2 указала на сумму ущерба в размере 142 449 рублей. Из имеющегося в материалах уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения эксперта № бухгалтерской судебной экспертизы, подготовленного экспертами Главного управления МВД России по 

<

адрес> экспертно – криминалистическим центром (от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что расчетный остаток денежных средств в кассе по продаже ж/д и авиа билетов ИП ФИО2, расположенной по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес>, по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным кассовым документам, превышает остаток денежных средств по кассовой книге ИП ФИО2, на сумму 453 165,70 рублей. Из протокола допроса свидетеля ФИО11 (ООО «Гранд-Аудит») следует, что в ходе проведенной работы (по договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена сумма недостачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первоначально, в размере 362 651,20 рубль. Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Главного управления МВД России по 

<

адрес> экспертно – криминалистическим центром следует, что расчетный остаток денежных средств в кассе по продаже ж/д и авиа билетов ИП ФИО20 по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес> -1, по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно кассовой книге ИП ФИО2, превышает остаток денежных средств на сумму 205 822,42 рублей. Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании с ответчиков, в том числе ФИО3 материального ущерба, причиненного ими как работниками, в период трудовых отношений с ИП ФИО2, истец ссылается на проведенную аудиторскую проверку и представленный отчет ООО «Гранд – Аудит», согласно выводам которого, в результате проведенной данной организацией, работы, выявлены недостачи денежных средств на общую сумму в размере 362 651.20 рубль, в том числе, по сотруднице ФИО7 в сумме 100 634,50 рубля, по сотруднице ФИО3 в сумме 262 016,70 рублей. При этом, суд обращает внимание на то, что указанный отчет ООО «Гранд –Аудит» не может являться доказательством размера ущерба, причиненного работником работодателю, поскольку составлен за пределами периода трудовых отношений истца и ответчиков, и не является результатом той проверки по установлению размера ущерба, которую должен провести работодатель, по правилам приведенных выше норм трудового законодательства.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает также положения ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания и смысла которой следует, что право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный ущерб. 

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, относится к числу существенных для дела обстоятельств, которые суду необходимо установить.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в абз.5 п.5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, может являться неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании установлено, что надлежащие условия для передачи и сохранности денежных средств у ИП ФИО2, созданы не были. Из постановления следователя в материалах уголовного дела следует, что учет первичных документов у ИП ФИО2 не велся. Имеющиеся в наличии первичные учетные документы составлялись как ФИО2, так и кассирами ФИО3 и ФИО7, кассовые операции осуществлялись без соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен был знакомиться под роспись. Надлежащая организация по передаче денежных средств, отсутствовала. Функции старшего кассира, и кассира распределены не были, инвентаризация не проводилась, не регистрировались данные содержащиеся в первичных учетных документах. В судебном заседании также установлено, что денежные средства из кассы к выдаче мог потребовать выдать супруг ФИО2, при этом, распоряжения ФИО2 о выдаче ему денежных средств носили устный характер. Данные обстоятельства следуют из материалов уголовного дела.

Разрешая заявленные истцом вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с 1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства своих исковых требований, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку истцом, доказательств своим исковым требованиям, не представлено, суд обосновывает свои выводы, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснениями ответчика, и представленными им доказательствами, обращая, при этом, внимание на то, что доводы ответчика, приведенные в качестве обоснования возражений по иску, и представленные стороной ответчика доказательства, истцом не оспорены, и какими –либо доказательствами, со своей стороны, не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что с заявлением в МО МВД России Верхнепышминский, в котором, ИП ФИО2 указывала на причинение ей ущерба ответчиками, обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Представленный в материалы уголовного дела акт выборочной финансовой проверки ИП ФИО2 (датированный ДД.ММ.ГГГГ, затем исправлено на ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в ходе выборочной финансовой проверки ИП ФИО2, по адресу: г.ФИО4, 

<

адрес>, авиа и ж/д кассы ФИО2 обнаружила, что кассиры ФИО7 и ФИО14 из кассы предприятия похитили денежные средства, первоначально датирован ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «Гранд – Аудит», согласно выводам которого, в результате проведенной данной организацией, работы, выявлены недостачи денежных средств по сотруднице ФИО7 и по сотруднице ФИО3, составлен и передан истцу, ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб истцом обнаружен в мае 2017 года (исходя из даты обращения в МО МВД России Верхнепышминский с заявлением). Таким образом, срок для обращения в суд с данным иском пропущен, как при исчислении срока с мая 2017 года (ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения в полицию с заявлением), так и с даты выявления недостачи ООО «Гранд- Аудит» (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что с данным иском в суд истец обратился, согласно сведениям штампа на исковом заявлении – ДД.ММ.ГГГГ.

После заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, представитель истца обратился с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, в связи с обращением в заявлением в полицию. Однако данная причина, по мнению суда, уважительной не является. Обращение истца в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств, не препятствовало обращению истца в суд с данным иском. При этом, суд обращает внимание на то, что указанное обстоятельство (обращение с заявлением в полицию) не препятствовало ранее обращению истца в суд с иском о взыскании с этих же ответчиком суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого истец ссылался на аналогичные обстоятельства. На иные причины представителем истца не указано.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (п.2 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и истцом (работодателем) такой срок пропущен, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, по данному основанию, в том числе.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг за подготовку отчета, взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.