РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2017 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н., 

при ведении протокола секретарем Савиной Е.В.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-782/2017 по иску ОАО «Роспечать» Тульской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен трудовой договор,

установил:

ОАО «Роспечать» Тульской области обратилось в суд с иском к к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен трудовой договор.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик работал в ОАО «Роспечать» в должности киоскера в киоске №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

24.10.2017 года в указанном киоске была проведена инвентаризация материальных ценностей, вверенных ответчику.

В соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 24.10.2017 года в киоске № должен находиться на общую сумму 

<

данные изъяты>, однако фактически в киоске имелся товар на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в результате инвентаризации от 24.10.2017 года была выявлена недостача товара на сумму 

<

данные изъяты>.

24.10.2017 года ответчиком написана объяснительная, в которой она указала, что факт и размер недостачи объяснить не может.

27.10.2017 года в киоске № вновь была проведена инвентаризация материальных ценностей.

В соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 27.10.2017 года в киоске № должен находиться товар на общую сумму 

<

данные изъяты>, однако фактически в киоске находился товар на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в результате инвентаризации от 27.10.2017 года была выявлена недостача товара на сумму 

<

данные изъяты>.

Ответчик на проведение данной инвентаризации не явилась, от дачи объяснений по факту обнаружения недостачи отказалась.

Общая сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик оказывается, вследствие чего ОАО «Роспечать» вынужден обратиться в суд.

Сославшись на положения ст.ст.238,242,244,248 ТК РФ просил взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Роспечать» возмещение причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 рубля 29 копеек.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, дополнительно указав, что знакомиться и подписывать документы по результатам инвентаризации от 27.10.2017 года ФИО3 как и от дачи объяснений отказалась 02.11.2017 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, в частности ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье ст.232 ТК РФ закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника согласно ст.239 ТК РФ исключается только в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи при которых наступает полная материальная ответственность работника, среди которыхуказан в том числе и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом ОАО «Роспечать» с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она с 20.03.2017 года была принята на должность киоскера 

<

адрес> отделения на неопределенный срок.

20.03.2017 года между ОАО «Роспечать Тульской области и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого ФИО3 приняла на себя обязательства о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, участию в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Согласно п.3 указанного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и его действиераспространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п.5).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3 заключен правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства и ответчицей не оспаривается.

24.10.2017 года в киоске по месту работы ФИО3 с участием последней была проведена инвентаризация материальных ценностей, вверенных ответчику, в ходе которой была выявлена недостача товара на сумму 

<

данные изъяты>.

Факт недостачи подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24.10.2017 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью по результату проверки фактического наличия товара в киоске № ОАО «Роспечать» Тульской области по состоянию на 24.10.2017 года, накладными на перемещение товара между киоском № и оптовым складом ОАО «Роспечать» Тульской области от 24.10.2017 года №№206979, 206346, 207156, 207322, 207444, 207826, накладными (товарными отчетами) на внутренне перемещение товара от 24.10.2017 года.

В представленном объяснении ФИО3 с суммой недостачи не согласилась, однако причину недостачи пояснить не могла.

27.10.2017 года в киоске № вновь была проведена инвентаризация материальных ценностей.

ФИО3 о проведении ревизии была уведомлена телеграммой от 25.10.2017 года исх.№281, однако на проведение инвентаризации не явилась.

В соответствии с актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 27.10.2017 года, сличительной ведомостью по результату проверки фактического наличия товара в киоске № ОАО «Роспечать» Тульской области по состоянию на 27.10.2017 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ по киоску №, накладными на внутренне перемещение товара по киоску № от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на 27.10.2017 года в киоске № вновь была выявлена недостача товара на сумму 

<

данные изъяты>.

От дачи объяснения по поводу данной недостачи ФИО3 отказалась, что подтверждается актом об отказе давать объяснения от 02.11.2017 года.

Таким образом, общий размер недостачи составил 

<

данные изъяты>.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем по месту работы ФИО3 в киоске №

<

адрес> отделения ОАО «Роспечать» Тульской области, была проведена в соответствии с порядком регламентированным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 года №49.

Так, 24.10.2017 года инвентаризация проведена с участием ответчика, а 27.10.2017 года с его уведомлением о дате и времени инвентаризации, на которую ответчица не явилась, в связи с чем, инвентаризация была проведена комиссионно с участием другого киоскера. С актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описью и сличительной ведомостью по результатам инвентаризации 24.10.2017 года ФИО3 ознакомлена под роспись, при этом, причины недостачи не пояснила, по поводу результатов ревизии от 27.10.2017 года какие-либо объяснения даватьотказалась. Результаты инвентаризации заверены подписями членов комиссии, принимавших участие в их проведении.

Тот факт, что ответчик не участвовал в инвентаризации 27.10.2017 года, отказался от дачи объяснений по факту причин возникновения выявленной 27.10.2017 года недостачи, что зафиксировано работодателем надлежащим образом в акте от 02.11.2017 года, препятствием к взысканию этой недостачи не является и не влечет освобождение ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку именно ФИО3 в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.03.2017 года, является материально-ответственным лицом и при этом результаты зафиксированы в соответствующих документах, заверенных подписями членов комиссии, принимавших участие в её проведении.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных нарушениях при их проведении, ответчиком не представлено.

Из изложенного следует, что факт причинения ФИО3 материального ущерба работодателю ОАО «Роспечать» Тульской области в размере 

<

данные изъяты> полностью нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное,принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ при которых исключается материальная ответственность работника, судом не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Роспечать»Тульской области в части взыскания материального ущерба.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2442 рубля 29 копеек подтверждены, представленным истцом платежным поручением от 28.11.2017 года №6451, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Роспечать» Тульской области к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Роспечать» Тульской области возмещение причиненного ущерба в размере 76492 (Семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Роспечать» Тульской области судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2442 (Две тысячи четыреста сорок два) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Курбатов