Дело № 1-548/2024

УИД № 60RS0001-01-2024-006486-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жежеруна Д.Н.,

при секретаре Кондрашёнок О.Б.,

с участием государственных обвинителей Кузьминой Е.А., Теплинского В.В.,

защитника – адвоката Ушаковой М.В., подсудимого ФИО1,

потерпевшей Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, данные изъяты, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В срок до 00 час. 21 мин. 13.04.2024 ФИО1, находясь по месту проживания Н.В. по адресу: г.**, ул.**, д. №**, кв.**, совершил хищение мобильного телефона марки «Wiko Т10», в чехле коричневого цвета, с находящейся в нем банковской картой №**, привязанной к банковскому счету №**, открытому ** **** 20** на имя Н.В. в АО «Тинькофф Банк», по адресу: 

<

...>, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее знакомой ему Н.В., находящихся на счету вышеуказанной банковской карты, имеющей встроенную систему бесконтактного способа проведения операций, позволяющую совершать операции без введения пин-кода, путём оплаты товаров в торговых организациях.

Реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, забрал себе вышеуказанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для Н.В. после чего 13.04.2024 около 00:21:04 часов пришел в круглосуточный магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где, используя банковскую карту №** привязанную к банковскую счету №**, открытому ** **** 20** на имя Н.В. АО «Тинькофф Банк», прикладывая указанную банковскую карту со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, к платёжному терминалу, установленному в помещении указанного магазина, совершил операцию по оплате товара, а именно 13.04.2024 в 00:21:04 часов на сумму 433,55 рубля, после чего ФИО1 с приобретённым товаром покинул магазин, тем самым совершив тайное хищение денежных средств на вышеуказанную сумму, принадлежащих Н.В., путём списания указанной суммы денежных средств с банковского счёта.

Далее, продолжая реализовывать свой единый умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 13.04.2024 около 02:12:43 часов пришел в круглосуточный магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...>, где, используя банковскую карту №**, привязанную к банковскуму счету №** открытому ** **** 20** на имя Н.В. в АО «Тинькофф Банк», прикладывая указанную банковскую карту со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, к платёжному терминалу, установленному в помещении указанного магазина, совершил три операций по оплате товара, а именно: 13.04.2024 в 02:12:43 часов на сумму 320 рублей, 13.04.2024 в 02:12:56 часов на сумму 30 рублей, 13.04.2024 в 02:14:30 часов на сумму 80 рублей, а всего на сумму 430 рублей, после чего ФИО1 с приобретённым товаром покинул магазин, тем самым совершив тайное хищение денежных средств на вышеуказанную сумму, принадлежащих Н.В., путём списания денежных средств с банковского счёта.

Таким образом, ФИО1 13.04.2024 в период времени с 00:21:04 часов по 02:14:30 часов, действуя единым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета №**, открытого ** **** 20** на имя Н.В. в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...>, к которому привязана банковская карта №**, денежные средства на общую сумму 863,55 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 24.04.2024 (т. 1, л.д. 192-196, 199-202, 210-212), в которых ФИО1 сообщил, что 12.04.2024 он распивал спиртные напитки в гостях у Н.В., где также находился М.М. Около 00 час. 13.04.2024 Н.В. уснула и он с М.М. решили пойти домой. В это момент у него возник умысел похитить мобильный телефон Н.В. Когда М.М. находился в коридоре и одевался, он, находясь в помещении «кухни», пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон, который лежал на холодильнике и положил в карман. Далее он вместе с М.М. вышли на улицу и пошли в сторону магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, для того чтобы купить алкоголь. М.М. он не сказал, что похитил мобильный телефон. Находясь у магазина «Магнит», он вынул из кармана телефон Н.В., достал из чехла-книжки банковскую карту «Тинькофф». В магазине «Магнит», около 00 час. 10 мин. приобрел дезодорант и две банки энергетического напитка. Находясь на кассе самообслуживания, к терминалу приложил банковскую карту банка «Тинькофф» оплата на сумму 433,55 рубля прошла успешно, так как пин-кода вводить не требовалось. Ему было известно, что данная банковская карта принадлежит Н.В. Оплатив покупку, он и М.М. вышли из магазина и направились в соседний двор, чтобы посидеть на лавочке и пообщаться. Около 02 часов решили снова выпить водки, и пошли в круглосуточный продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. В магазине он купил одну бутылку водки и еще какие-то продукты, но какие не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Оплату за указанный товар оплачивал несколькими платежами, используя при этом похищенную у Н.В. банковскую карту «Тинькофф банк». Оплаты прошли успешно, пин-кода вводить не требовалось, после чего он забрал товар, банковскую карту, и ушел из данного магазина. После распития спиртных напитков он пошел домой, а мобильный телефон Н.В. и банковские карты выбросил по пути следования. 

Признательные показания подтверждены ФИО1 при проверке их на месте 13.07.2024, в ходе которой он детализировал обстоятельства совершения кражи имущества потерпевшей Н.В. (т. 1, л.д. 216-224).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, написанную им явку с повинной. Дополнил, что, находясь дома у Н.В., решил похитить ее телефон, когда телефон был им похищен, на улице он обнаружил, что в телефоне имеются банковские карты и тогда решил снять с карты деньги. Показания, данные на следствии о том, что умысел на хищение телефона и банковских карт Н.В. у него возник в квартире потерпевшей, не подтвердил, указав на то, что следует доверять его пояснениям в суде и содержанию, написанной им явки с повинной.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями следующих лиц.

Показаниями потерпевшей Н.В., которая в суде подтвердила, что в ночь с 12.04.2024 по 13.04.2024, находясь по адресу своего места жительства – г.**, ул.**, д. №**, кв.**, распивала спиртные напитки, в том числе с ФИО1 Проснувшись на следующий день, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона и банковских карт, о чем сообщила сыну и написала заявление в полицию.

Показаниями свидетеля Н.З. – сына потерпевшей, в судебном заседании, и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 179-181), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что в марте 2024 года он приобрел мобильный телефон «Wiko Т10», который подарил своей матери Н.В. От матери он узнал, что у нее украли телефон, после того, как она выпивала с ФИО1, а также пропали банковские карты. Через мобильное приложение он и мать установили, что с банковского счета Н.В. в банке «Тинькофф» совершены операции на сумму 863,55 руб., которые, как пояснила мать, она не совершала, так как находилась дома. 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024, согласно которому осмотрена обстановка по адресу проживания потерпевшей Н.В. - г.**, ул.**, д. №**, кв.** (т. 1, л.д.31-42).

Протоколом осмотра документов от 04.07.2024 и самими документами, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету Н.В. - №**, открытом ** **** 20** в АО «Тинькофф Банк». Установлено, что в период с 12.04.2024 по 13.04.2024 совершались платежи, в том числе: 13.04.2024 в 00:21:04 часов на сумму 433,55 рубля; 13.04.2024 в 02:12:43 часов на сумму 320 рублей; 13.04.2024 в 02:12:56 часов на сумму 30 рублей; 13.04.2024 в 02:14:30 часов на сумму 80 рублей, а всего на сумму 863,55 рублей (т. 1, л.д. 163-166).

Заявлением о явке с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1, будучи осведомленных о своих процессуальных правах, в том числе о праве воспользоваться помощь адвоката, добровольно сообщил, что он в период с 12 по 13 апреля 2024 года, находясь по месту проживания своей знакомой Н.В., по адресу: г.**, ул.**, д. №**, кв.**, совершил хищение мобильного телефона. После того, как похитил телефон, в магазине обнаружил в чехле телефона банковскую карту, которой оплатил себе покупки (т. 1, л.д. 82).

Доказательств со стороны защиты, суду не представлено.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Все перечисленные в приговоре доказательства получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по существу.

Виновность ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковского счета Н.В., помимо его признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей Н.В. о том, что с 12.04.2024 на 13.04.2024 она распивала спиртные напитки у себя дома вместе с ФИО1, а на следующий день, обнаружила пропажу банковской карты, при этом установила, что когда она была дома, с ее банковской карты были сняты денежные средства. Показаниями свидетеля Н.З., который подтвердил, что у матери была банковская карта, которая пропала после того, как она выпивала с ФИО1, а также указал, что через приложение с матерью определили, что с ее банковского счета снимались деньги, когда она была дома. Выпиской по банковскому счету ФИО2, осмотреной протоколом от 04.07.2024, зафиксировано снятие денежные средств в период с 00:21:04 13.04.2024 по 02:14:30 13.04.2024 на сумму 863,55 рубля.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, отражая объективную картину совершенных преступлений.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в них подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Обстоятельства, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, стороной обвинения надлежащим образом подтверждены исследованными в суде доказательствами, не доверять которым, у суда оснований нет.

Уголовное дело поступило в суд по обвинению ФИО1 в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телефона) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета). Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено судом 09.10.2024 по ходатайству потерпевшей, в связи с примирением сторон.

Оснований для квалификации действий ФИО1, направленных на хищение имущества потерпевшей, как единого продолжаемого преступления, совершенного с единым умыслом, не усматривается.

Установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствуют о совершении ФИО1 двух самостоятельных преступлений, которые не были объединены единым умыслом, не являются тождественными и не составляют в своей совокупности единое преступление. Его умысел на хищение мобильного телефона и денежных средств с банковского счета возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, хищение совершено из разных источников и в разное время, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации как два самостоятельных преступления.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета Н.В., а потому квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета потерпевшей Н.В. Хищение денежных средств, принадлежащих Н.В., совершено путем оплаты с помощью банковской карты товаров в магазинах.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что денежные средства ФИО1 похищены с банковского счета №**, открытого ** **** 20** на имя Н.В. в АО «Тинькофф Банк», по адресу: 

<

...>, связанного с банковской картой №**.

ФИО1 на специальных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого, его поведения, как в период расследования, так и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а потому он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление в сфере экономики, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему: ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит; по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от соседей не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в даче подробных признательных показаний, в том числе при их проверке на месте совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья (наличие заболеваний, в том числе отраженных в справке Военного комиссариата от 27.05.2024).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судом принимается во внимание возраст ФИО1, его имущественное, семейное положение и социальные связи.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь положениями ч. 1 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени тяжести, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает подсудимому с учетом его материального положения, данных о личности, характеристик, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначить наказание условно. Иные виды наказания не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости.

Основания для замены назначенного ФИО1 наказания на принудительные работы отсутствуют.

Определяя срок наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, степень тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. 

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, в том числе размера похищенных денежных средств, возмещения в полном объеме причиненного преступлением материального ущерба, данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного подсудимым преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и последующее поведение подсудимого свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает положение подсудимого, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», влияет на возможность освобождения от отбывания наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, им добровольно возмещен, потерпевшая заявила о достигнутом примирении и ходатайствовала об освобождении его от уголовной ответственности, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освобождение подсудимого от наказания по указанным выше основаниям будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению совершения новых преступлений. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей о взыскании материального ущерба в сумме 7 102,93 руб. подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Ушаковой М.В., осуществляющей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 11 082 руб. подлежать взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты издержек в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, при этом на его иждивении никого не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Лицо, освобожденное от наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 прекратить.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Ушаковой М.В. в ходе следствия в размере 11 082 руб. взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписку по банковскому счету, хранящуюся при материалах уголовного дела хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом, то данное ходатайство может быть заявлено в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.Н. Жежерун

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.