Дело ...

УИД - 16RS0...-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «УК ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 248 419 рублей.

В обоснование иска указав, что ... между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 95 588 рублей 57 копеек сроком не позднее ... с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно 0,75%. Однако в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 95 588 рублей 57 копеек, ежемесячную сумму начисленных процентов в размере 4 723 рубля 79 копеек, неустойку в размере 100 312 рублей 36 копеек, штраф в размере 47 794 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684 рубля..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 95 588 рублей 57 копеек, срок возврата не позднее ... с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно 0,75%. 

Согласно пункта 1.2 договора займа на сумму займа заемщик уплачивает ежемесячные проценты из расчета 0,75%.

Согласно пункта 3.2 договора займа предусмотрено, в случае не уплаты задолженности по займу и процентов за пользование займом, взыскание штрафной неустойки в размере 100 % о подлежащий возврату суммы, со дня когда просроченная часть займа должна быть уплачена, до дня фактического возврата.

Согласно пункта 3.3 договора займа предусмотрено в случае невыполнения условий взыскивается единовременный штраф в размере 50% от суммы полученного займа.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика составляет сумма основного долга в размере 95 588 рублей 57 копеек, проценты в размере 4 723 рубля 79 копеек, договорная неустойка в размере 100 312 рублей 36 копеек, договорной штраф в размере 47 794 рублей 28 копеек.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору займа суду не представил, кроме того истцом представлена в материалах дела, претензия о возврате займа, однако оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек до 120 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" задолженность по договору займа от ... в сумме 95 558 (девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, проценты в сумме 4 723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 79 (семьдесят девять) копеек, неустойки в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. М.В. Медведев