Дело №5-35/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 09 июня 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хайретдинова Юлия Рафисовна, при секретаре Алхимовой А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Гутникова В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося Дата в 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

Дата в 10 часов 20 минут ФИО1 в г.Магнитогорске на монументе «Тыл Фронту» при проведении публичного мероприятия акции «Вместе против террора» оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, отказался представиться и открыть рюкзак, тем самым воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудников по охране общественного порядка. 

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, без разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания, в связи с чем, в дальнейшем дело рассмотрено без участия ФИО1, в присутствии защитника Гутникова В.М. 

Допрошенный в предыдущем судебном заседании ФИО1 виновным себя не признавал, показал, что в тот день, когда проходил митинг, он с красным флагом двигался по аллее от Администрации к монументу, примерно в 10-00 часов, уже слышались выступления, по аллее двигалось несколько человек. Посреди аллеи находилась группа людей в черном, стояли по обочине. Когда ФИО1 стал подходить к ним, цепь сомкнулась, перекрыла дорогу. Кто-то из полицейских, которые знали его по пикетам, сказал: «ФИО1, предъявите документы». Он не нарушал никаких законов, не совершал неправомерных действий, требования предъявить документы посчитал неправомерными. В ответ он задал вопрос, кем являются они, на каком основании требуют документы. Один сотрудник достал корочку, махнул 1 секунду корочкой и спрятал её в карман. У ФИО1 снова начали требовать документы, открыть рюкзак. А.Ц. сказал, что сам откроет рюкзак, он чувствовал и слышал, что А. открыл рюкзак, был произведен осмотр, потом А. закрыл рюкзак. Когда ФИО1 попытался двинуться дальше, сотрудники полиции перегородили дорогу, начали препятствовать его проходу, один из сотрудников сказал, что должен осмотреть листовки, он спросил на каком основании. Считает, что МВД зарегистрировано как юридическая контора, должна своим работникам предоставлять доверенность. У ФИО1 есть претензии к МВД, люди в черном, нацепив форму, представляются работниками ОВД ** г. Магнитогорска, считает, что все сотрудники нелегитимные люди, которые угнетают людей, они не имеют доверенности и гражданства. ФИО1 шел с красным флагом той страны, в которой родился. Считает действия сотрудников полиции по отношению к флагу СССР, по применению к ФИО1 физической силы неправомерными. На площади у полицейских было умышленное желание придраться, не пропустить его. Когда ему было предложено показать содержимое рюкзака, он сначала возмутился, Ц. сказал, чтобы он не нервничал, открыл рюкзак, его содержимое посмотрели, через 20 минут снова начали требовать содержимое рюкзака - листовки. ФИО1 положил рюкзак на обочину, рюкзак лежал на обочине. Он взял флаг, как оружие, сказал, что будет защищаться, действовал флагом, как оружием, как прикладом. 

Свидетель Б.С.А. в судебном заседании показал, что данные ФИО1 узнал в отделе полиции после задержания и доставления в отдел, ранее знаком с ним не был, личных отношений нет. Ему известно, что когда ФИО1 пошел на мероприятие, посвященное поддержке жертвам террора, по пути его следования стояли сотрудники полиции, которые досматривали граждан, проверяли вещи. ФИО1 подошел к сотрудникам, его попросили предъявить рюкзак для осмотра, он отказался, ему запретили проход дальше, потом Б.С.А. отошел, ничего более не видел. Когда вернулся, гражданина ФИО1 уже задерживали сотрудники полиции. От других сотрудников полиции узнал, что ФИО1 отказался пройти в патрульную машину, отказался предъявить рюкзак, оказал сопротивление при задержании. Не видел, чтобы ФИО1 открывал рюкзак. Конфликт возник из-за рюкзака, так пояснили сотрудники полиции. Протокол об административном правонарушении составил на основании материалов, которые были ему представлены, в отделе полиции. 

Свидетель Ц.А.Ш. в судебном заседании показал, что ФИО1 ему знаком, часто встречается с ним на пикетах. Неприязненных отношений к ФИО1 у него нет. Не помнит от кого, узнал, что проводится митинг в поддержку силовых структур, которые борются с терроризмом. Он ранее работал в правоохранительных органах, всегда участвует в таких мероприятиях. Ц.А.Ш. позвонил ФИО1, сказал, что проводится митинг, тот сказал, что тоже приедет. Они каждый сам по себе появились на площади у Администрации, Ц.А.Ш. с баяном, ФИО1 с красным флагом. Он пел песни, ФИО1 махал флагом. Считает, что сотрудники полиции ФИО1 прекрасно знали, неоднократно проверяли документы у него, смотрели листовки, ФИО1 был известен и сотрудникам полиции и другим людям, потому как устраивает одиночные пикеты. На середине пути между площадью и монументом «Тыл Фронту», где начался митинг, их остановила группа сотрудников полиции, спросили ФИО1 кто он такой, представились, сказали, что хотят осмотреть рюкзак ФИО1 Ц.А.Ш. открыл рюкзак ФИО1 сам, они осмотрели рюкзак, убедились, что в нем ничего не было, кроме двух-трех листовок, которые ФИО1 выпускает, закрыли рюкзак. Он и ФИО1 готовы были выступить за поддержку силовых структур. Считает, что поступила команда их не пускать, ему предъявили удостоверение, сказали, что будут проверять их личности, это затянулось на 15 минут. Сотрудники полиции спрашивали у ФИО1, кто он такой, он спросил кто они. ФИО1 несколько раз предлагал им предъявить удостоверение, те отвечали, что они в форме сотрудников полиции, этого достаточно. ФИО1 поставил их в известность, что он будет бороться за свои права, полицейские имели численное превосходство, скрутили ФИО1, лицом положили в асфальт, Ц.А.Ш. сделал фотографии этого. ФИО1 никого не обижал, стоял с флагом, никому не мешал, рядом никого не было, к нему подошли полицейские потребовали отдать флаг. На фотографии видно, что рюкзак лежит, любой полицейский мог взять и проверить его, хотя он был уже проверен. Легитимность людей, которые задерживали ФИО1, оставалась под сомнением, и для ФИО1 и для него. У кого-то из сотрудников полиции отсутствовал жетон, кто-то был в кепке, кто-то в фуражке. В руках у ФИО1 был флаг, для него красный флаг священная и неприкосновенная ценность, вырывать флаг у бывшего офицера нельзя, возможно, какие-то действия по сопротивлению сотрудникам полиции ФИО1 оказал. Сотрудники полиции сказали, что будут проверять личность ФИО1, он спросил, кто они такие. Сотрудники полиции десяток раз проверяли личность ФИО1, когда он участвовал в пикетах, знали его в лицо. Иных законных распоряжений не было, только показать рюкзак. Ц.А.Ш. лично открыл рюкзак работникам полиции, они видели содержимое рюкзака, никто не мешал сотрудникам полиции проверить рюкзак, когда ФИО1 стоял с флагом, а рюкзак лежал рядом. В ходе дополнительного допроса пояснил, что ФИО1 убегал от сотрудников полиции. Осмотр рюкзака был произведен в его присутствии с его участием, он сам расстегивал рюкзак. Сотрудники полиции видели, что в рюкзаке листовки, попросили показать их. Рюкзак не только не был досмотрен, он лежал никому не нужный. 

Свидетель Ф.Т.Б. в судебном заседании показал, что ФИО1 ему визуально знаком, близко его не знает. Он поехал на мероприятие «Против террора» проводить видеосъемку, при спуске к монументу «Тыл Фронту», стояли сотрудники полиции, перед ним прошли члены освободительного движения с флагами и атрибутикой, сотрудники полиции на них не обратили внимание, ФИО1 был с красным флагом, его не задерживали, но и пройти на митинг не давали. ФИО1 спрашивал, задержан ли он, начинал идти, но сотрудники полиции брали его под руки и не пропускали. Сотрудники полиции говорили, что ФИО1 свободен, но не отпускали его. Ф.Т.Б. сделал им замечание, что они не пускали его на митинг, продолжался диалог 5 минут. Сотрудники полиции хватали ФИО1 за одежду, за рукава. Он просил показать удостоверения, на это сотрудники полиции не реагировали, говорили, что они в форме, этого достаточно. Ф.Т.Б. пошел дальше. Он требований сотрудников полиции ФИО1 представиться, открыть рюкзак, предъявить документы, не слышал. Не видел, чтобы сотрудники полиции проверяли рюкзак. В ходе дополнительного допроса пояснил, что слышал, как ФИО1 просил сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие их личности, сотрудники полиции не реагировали, не показывали удостоверения. Он видел, как шел разговор, ФИО1 пытался пройти. Момент задержания ФИО1 не видел. Сотрудники полиции создавали ситуацию, что не пускали его. Они не давали ему пройти, флаг был в руках у ФИО1 Рюкзак был при ФИО1, где находился, не помнит.

Свидетель Д.Н.С. в судебном заседании показал, что ФИО1 ему не знаком, личных, неприязненных отношений нет. В ходе охраны общественного порядка около монумента «Тыл Фронту», досматривали граждан, которые приходили. Был мужчина с рюкзаком, ему предложили показать ручную кладь, представиться, он отказался. Было принято решение о доставлении мужчины в ОП «Правобережный» для установления личности, ФИО1 оказал сопротивление, ударил сотрудника полиции флагом по лицу, вызвали патрульный автомобиль, доставили ФИО1 в отдел полиции, где на него составили протокол об административном правонарушении. ФИО1 ничем не обосновывал отказ предоставить рюкзак, представиться, говорил, что их надо всех к стенке поставить и всех повесить. Когда ФИО1 остановили, предложили ему показать содержимое рюкзака, тот был с мужчиной. Мужчина не помогал ФИО1 открыть рюкзак. ФИО1 категорически в резкой форме отказался показать содержимое рюкзака. В руках у ФИО1 был флаг красного цвета, при задержании ФИО1 махал палкой от флага. Задержали ФИО1 так как он оказал сопротивление, попал сотруднику палкой по лицу. Д.Н.С. с самого начала находился там, слышал, как ФИО1 сказал, что будет драться и оказывать неповиновение. Всех участников шествия просили предъявить документы по личности, предоставить вещи для осмотра, ФИО1, не предоставил рюкзак для осмотра, рюкзак висел у него на плече. ФИО1 сказал, что отказывается называть фамилию, показывать документы. После этого приняли решение доставить ФИО1 в полицию. Все указанные события были у монумента «Тыл Фронту» Дата. Личность ФИО1 ему ранее знакома не была. 

Свидетель П.М.С. в судебном заседании показал, что с ФИО1 познакомился после митинга, ранее знаком с ним не был. Он был задействован в акции «Вместе против террора» в группе досмотра. Мимо них шел мужчина с красным флагом и с рюкзаком. Представившись, попросили мужчину показать содержимое рюкзака, мужчина отказался показывать, сказал, что если они хотят, то должны сами открыть рюкзак. П.М.С. предложил, чтобы тот открыл рюкзак, ФИО1 отказался, представить документы также отказался. Мужчине сказали несколько раз, что надо открыть сумку, но он пытался пройти в место скопления людей, начал называть их полицаями и кричать, что их надо вешать на столбах. Подошел начальник П.М.С., представился, разъяснил, что если ФИО1 откажется предъявить для досмотра рюкзак, к нему будет применена сила. Мужчина оказал неповиновение, побежал в сторону массового скопления граждан, нанес удар П.М.С. по лицу в область брови, ФИО1 задержали, повалили на землю. Мужчина был доставлен в ОП «** где на него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 отказывался предоставить рюкзак в связи с тем, что сотрудники являются гражданами фиктивного государства, говорил, что он - гражданин СССР, пытался пройти в место массового скопления граждан. С ФИО1 рядом были мимо проходящие люди, был Ц. ФИО1 на месте предъявить рюкзак для досмотра отказался категорически, сотрудник полиции хотел проверить рюкзак металлоискателем, но тот уворачивался, не показывал рюкзак. Свидетель Ц. попытался открыть ему рюкзак, но ФИО1 развернулся, сказал, что открывать не будет, продолжил говорить о том, что сотрудники полиции не легитимны. Личность ФИО1 ему ранее известна не была, один раз видел его на митинге в парке около «

<

адрес>», но с ним не беседовал, друг другу не представлялись. Ф. был на месте произошедшего, он проходил изначально, включил фотоаппарат, потом удалился, момента задержания не видел, выкриков ФИО1 не видел и не мог видеть, так как находился среди толпы. Осуществлял видеосъемку сотрудник полиции, камеру включили в момент задержания, когда ФИО1 вырывался, кричал, что устроит с ними драку. Он ФИО1 просил представить документы, удостоверяющие личность после того, как ФИО1 отказался показать сумку. ФИО1 нанес ему удар в область над правой бровью, был умышленный целенаправленный удар, как бьют прикладом оружия, тычком. Ц. предложил открыть сумку, а ФИО1 отошел в сторону, сказал, что показывать ничего не будет, так как не обязан этого делать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО1 ему лично не знаком, видел до случившегося его один раз. Точное число не помнит, участвовал в охране правопорядка при проведении акции «Вместе против террора», из-за событий, произошедших в Питере. Службу несли у монумента «Тыл Фронту». Мероприятие началось утром, была выставлена цепочка из сотрудников, которые осуществляли досмотр подозрительных граждан. Гражданин ФИО1 с флагом прошел не по центральной дороге, а по газону наискосок, к нему подошел сотрудник полиции, попросил документ, удостоверяющий личность, попросил открыть рюкзак. ФИО1 пояснил, что не собирается показывать ни документы, ни рюкзак, отказался представиться. ФИО1 сказал, что является гражданином СССР, они не могут задавать ему вопросы. ФИО1 было неоднократно предложено открыть рюкзак и представиться. Было принято решение о вызове автомобиля и доставлении его в отдел. По приезду патрульной автомашины, ФИО1 сказал, что не поедет, взял флаг, отбежал с аллеи на газон, попытался ему нанести удар, не попал, побежал в сторону толпы, нанес удар по лицу сотруднику полиции, был задержан, в отношении ФИО1 применили наручники, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный материал. На месте рюкзак для досмотра ФИО1 не предоставил, несмотря на то, что они неоднократно требовали его сделать это. ФИО1 пытался пройти на мероприятие, ему преграждали путь в связи с обстановкой в стране. Чтобы Ц. открывал рюкзак, предоставлял содержимое на обозрение сотрудникам, не видел. Цвагбайм присутствовал рядом во время произошедшего. Видеофиксация велась, когда просили пройти в патрульный автомобиль. Когда ФИО1 отказывался открыть рюкзак, предъявить документы, видеофиксации не было, во всяком случае, он не видел. Они в соответствии с приказом, просили граждан добровольно открыть сумки, все граждане понимали, что делается это в целях их безопасности. Если гражданин не покажет сумку, он не пройдет на мероприятие. Гражданин обязан показать содержимое сумки в случае, если хочет пройти, так как в этом случае они имели право не пускать на мероприятие. Меры, которые применили в отношении ФИО1 сотрудники полиции, были адекватными. 

Свидетель Д.А.М. в судебном заседании показал, что ФИО1 ему не знаком. Дата он находился на мероприятии у монумента «Тыл Фронту», когда двигался от 

<

адрес> к монументу «Тыл Фронту», его остановили сотрудники полиции, у него был термос с кофе, ему предложили открыть термос, показать содержимое, он сделал это. В этот момент мимо шли ФИО1 и второй мужчина с гармонью, который находится в коридоре суда. У ФИО1 был рюкзак и флаг, у второго мужчины была гармонь. ФИО1 попросили показать содержимое рюкзака, предъявить документы. ФИО1 отказался показать содержимое рюкзака. Д.А.М. пошел дальше, спустился к монументу, когда пошел обратно, на участке, где его останавливали, сотрудники многократно предлагали ФИО1 показать содержимое рюкзака. Через какой-то промежуток времени приехал командир ППСП, ФИО1 в отношении сотрудников полиции говорил, что нужно повесить их на столбах, когда приехал командир, попросил показать рюкзак, документы, ФИО1 отказался, сказал, что будет оказывать неповиновение. ФИО1 попытался ударить сотрудника полиции. В руке у ФИО1 был флаг на шесте, ФИО1 побежал к монументу «Тыл Фронту», ударил сотрудника полиции, его задержали, посадили в патрульный автомобиль. При нем мужчина с гармошкой не открывал рюкзак ФИО1, указанный гражданин с гармонью ему не знаком. ФИО1 показать рюкзак и представиться просто отказывался, говорил, что не будет этого делать, конкретных доводов не приводил. Несколько человек осуществляли видеосъемку. У ФИО1 рюкзак всегда был при нем. При Д.А.М., рюкзак у ФИО1 был за спиной, тот отказался продемонстрировать его содержимое, переместил перед собой, чтобы никто в него не смог посмотреть, потом рюкзак скинул на землю, когда начал оказывать неповиновение.

Видеозапись, представленная суду, была исследована в судебном заседании, из ее содержания следует, что ФИО1 выполнить требование сотрудника полиции назвать свои данные и представить документы, удостоверяющие его личность, отказывается. 

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из показаний сотрудников полиции Б.С.А., Д.Н.С., П.М.С., и ФИО9, а также свидетеля Д.А.М., следует, что ФИО1, отказался выполнить требования сотрудников полиции, направленных на установление личности ФИО1 и отказался показать содержимое рюкзака, находившегося при нем. Не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, так как ранее они с ФИО1 знакомы не были, личных неприязненных отношений не имеют. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 указанными лицами в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания свидетеля Ц.А.Ш. о том, что он сам лично показал содержимое рюкзака ФИО1 сотрудникам полиции, что сотрудникам полиции были известны данные ФИО1, со стороны полиции были действия, направленные на недопущение ФИО1 к участию в мероприятии, суд относится к ним критически, так как эти показания опровергаются показаниями свидетелей Б.С.А., Д.Н.С., П.М.С., ФИО9, Д.А.М., являются голословными, при этом частично также опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 назвать свои данные отказывается, как и представить документы, удостоверяющие личность. Довод о том, что личность ФИО1 и его данные известны сотрудникам полиции, опровергается показаниями свидетелей Б.С.А., Д.Н.С., П.М.С., ФИО9 Кроме этого свидетель Ц.А.Ш. знаком с ФИО1, заинтересован в том, чтобы помочь ему избежать ответственности. 

Оценивая показания свидетеля Ф.Т.Б. о том, что сотрудники полиции не предъявляли требований к другим участникам мероприятия, суд относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей Б.С.А., Д.Н.С., П.М.С., ФИО9, Д.А.М., при этом указанный свидетель пояснил, что не слышал, чтобы ФИО1 просили представиться, открыть рюкзак. 

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, согласно имеющемуся рапорту Д.Н.С., на имя начальника ОП ** от Дата, им выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. (л.д.5); согласно протоколу об административном правонарушении, в протоколе имеется запись о том, что ФИО1 не согласен с протоколом. (л.д.1); в объяснении Д.А.М. изложил обстоятельства совершения правонарушения со стороны ФИО1, которые по своему содержанию соответствуют тем показаниям, которые указанное лицо дало в судебном заседании (л.д.6-7); согласно приказу начальника УМВД по г.Магнитогорску и приложенному плану, сотрудники полиции Дата обеспечивали правопорядок и безопасность граждан во время проведения на территории Правобережного района города Магнитогорска культурно-массового мероприятия «Вместе против террора» (л.д.13-20); согласно рапорту сотрудника полиции ФИО9, при проведении мероприятия «Вместе против террора» Дата на монументе «Тыл Фронту», мужчина, личность которого в отделе полиции была установлена как ФИО1, отказался выполнить требование сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, показать содержимое имевшейся при нем ручной клади, названной в рапорте портфелем (л.д.21) 

Оценивая показания лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ФИО1 о том, что с его стороны не было совершено правонарушение, судья относится к ним критически, как к тактике защиты, так как они опровергаются показаниями свидетелей Б.С.А., Д.Н.С., П.М.С., ФИО9, Д.А.М., не доверять которым, у суда оснований не имеется. Доводы ФИО1 по поводу нелигитимности сотрудников полиции, суда, судьи, предметом рассмотрения данного дела не являются. 

Как установлено в судебном заседании, сотрудники полиции Дата осуществляли деятельность с целью обеспечения правопорядка и безопасности граждан во время массового мероприятия. Выполнению этих обязанностей препятствовал ФИО1 

Таким образом, в судебном заседании вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено, к смягчающим ответственность обстоятельствам судья относит возраст ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, судья приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 наказания в виде штрафа.

Применение штрафа в данном случае будет достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оплата административного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (Управление МВД России по Челябинской области) ИНН 

<

***> КПП 744401001 л/с 

<

***> ОКТМО 75738000 БИК 047501001 № счета получателя 40101810400000010801 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск КБК 18811690040046000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Ю.Р. Хайретдинова

Постановление не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: