Дело № 1-30/2024г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нелидово «18» декабря 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Гатина В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Нелидовского филиала НО «ТОКА» Снагинской Е.В., представившей удостоверение № 214 и ордер № 031850,

потерпевшей П.С.М.,

ее представителя адвоката адвокатского кабинета № 193 Беляева А.Н., представившего удостоверение № 624 и ордер № 1516, 

при секретаре Гудковой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося дд.мм.гггг. в ......., ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

В ходе судебного заседания, по инициативе суда, на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пп.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель помощник Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Гатин В.Н. считает, что оснований для возвращения прокурору уголовного дела не имеется.

Потерпевшая П.С.М. и ее представитель адвокат Беляев А.Н. в судебном заседании полагают, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения нарушений, допущенных органом предварительного расследования, что, по их мнению, существенно нарушают права потерпевшей, поскольку действия ФИО1 надлежит квалифицировать по более тяжкому преступлению.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Снагинская Е.В. возражений против возвращения уголовного дела прокурору не представили.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, установленными ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится по уголовному делу только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту.

Положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-П были признаны не соответствующими Конституции РФ нормы ч.1 ст.237 УПК РФ в той мере, в которой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК РФ, исключают в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий, обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификаций действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния суд возвращает уголовное дело прокурору. 

По смыслу закона, и, исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Согласно положениям, изложенным в ст.196 УПК РФ, производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования является обязательным в случае необходимости установления характера и степень вреда, причиненного здоровью.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, последнему инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, которое, по утверждению стороны обвинения, совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 20.02.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.6.1.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В период времени не ранее 22.00 час. 06.10.2023 г. и не позднее 05.00 час. 07.10.2023 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у кафе-бара «Сова», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на причинение побоев, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес П.С.М. один удар ладонью в область лица, после чего схватил ее за волосы и потащил в сторону стоянки, расположенной на территории кафе-бара «Сова», где П.С.М. упала на асфальт, после чего ФИО1 нанес ей не менее 8 ударов ладонью в область лица и головы, отчего последняя испытывала физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей П.С.М. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека – на коже лба справа, на коже шеи в верхней трети справа, на задней поверхности области правого локтевого сустава, на задней поверхности левого локтевого сустава, на уровне гребня подвздошной кости, ссадины – на уровне кровоподтека области правового локтевого сустава, на уровне кровоподтека области левого локтевого сустава, которые не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, не влекут за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, и, в соответствии с правилами п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, как в совокупности, так и раздельно оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у потерпевшей П.С.М. вышеназванных телесных повреждений, государственный обвинитель ссылается на заключение эксперта № 160/97 от 20.11.2023 г. (судебно-медицинская экспертиза), в соответствии с которой эксперт произвел экспертизу на основании акта СМО № 97 от 09.10.2023 г.

Потерпевшая П.С.М. в судебном заседании показала, что на следующий день, после причинения ей ФИО1 телесных повреждений, ей стало плохо, в связи с чем 07.10.2023 г. она обратилась в Нелидовскую ЦРБ за медицинской помощью, где ей, помимо прочего, был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, и ей было рекомендовано пройти обследование. Также у нее стало ухудшаться зрение. После этого, она обратилась в медицинскую организацию г.Ржева, где ей было проведено МРТ. Врачом-неврологом ей был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, было назначено лечение. Данные документы судебно-медицинским экспертом, при вынесении заключения, учтены не были.

В подтверждении своих слов потерпевшей и ее представителем суду были представлены: справка из приемного покоя ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» от 07.10.2023 г.; справка врача-офтальмолога ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» от 16.10.2023 г.; осмотр невролога ООО «МРТ-Ржев диагностика» от 12.10.2023 г.; результаты МРТ-исследования головного мозга от 12.10.2023 г.; осмотр врача-невролога ОО «Ваш доктор» от 14.10.2023 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеназванные медицинские документы в отношении потерпевшей П.С.М. и связанные с полученными ею 07.10.2023 г. телесными повреждениями, предметом исследования в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не были, соответствующая оценка им экспертом дана не была, а, соответственно, выводы эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вред здоровью вызывают сомнения, в связи с чем, на основании ходатайства потерпевшей и ее представителя, постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28.05.2024 г. по уголовному делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (с привлечением врача невролога).

Вместе с тем, названная судебно-медицинская экспертиза проведена не была по причине отсутствия в составе комиссии врача-невролога, специальные познания которого необходимы для дачи заключения, при этом, привлечение указанного медицинского специалиста в сложившихся обстоятельствах на территории Тверской области невозможно.

По сообщению ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ от 09.12.2024 г., выполнение названной судебно-медицинской экспертизы возможно в названном Учреждении, однако ее проведение в среднем займет от трех до шести месяцев.

Принимая во внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу является обязательной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.73 УПК РФ), и с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему и времени исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, что противоречит интересам правосудия, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в связи с существенным нарушением закона, допущенным при его расследовании, при том, что, на момент нахождения уголовного дела в производстве следователя, медицинские документы относительно состояния здоровья потерпевшей были изготовлены, что не препятствовало следователю решить вопрос об их изъятии и проведении судебно-медицинской экспертизы исходя из всех установленных обстоятельств, и, по результатам которой, квалифицировать действия подсудимого в соответствии с нормами Уголовного законодательства. 

Кроме этого следует отметить следующее.

Частью первой статьи 150 УПК РФ определено, что предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, предварительное расследование производится в форме дознания. 

Как следует из ч.4 ст.150 УПК РФ, по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в п.1 ч.3 настоящей статьи, могут быть переданы для производства предварительного следствия. 

Постановлением и.о. Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области от 14.11.2023 г. настоящее уголовное дело было изъято из производства врио дознавателя ОД МО МВД России «Нелидовский» и передано в СО МО МВД России «Нелидовский» для производства предварительного расследования, при этом данное процессуальное решение прокурора не содержит сведений об изменении формы предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении в ходе досудебного производства по уголовному делу требований вышеназванных положений закона, а именно: проведение предварительного следствия вместо дознания, что повлекло за собой нарушение срока расследования, установленного ч.3 ст.223 УПК РФ, а также недопустимость собранных по делу доказательств. 

Допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «п» п.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 18-п от 08.12.2023 г. «О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» следует, что обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия и дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного обжалуемого решения на основании данного заключения.

Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ возвратить Нелидовскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Э.Ю.Павлов