Дело № 2-3206/2020 59RS0005-01-2020-004104-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А., 

при секретаре Говорухиной Е.И.

с участием представителя ответчика адвоката Шляпиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, в связи с причинение вреда здоровью, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда, в связи с причинение вреда здоровью, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля марки Toyota RAW 4 ФИО2 совершил наезд на неё когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего она получила травмы, согласно заключения эксперта квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести. На больничном листе была более 21 дня, потеряла работу, в связи я с тем, что не смогла работать после травмы сломанной руки. Длительное время не может справиться с депрессией, до настоящего времени боится проходящих автомобилей. Просит взыскать с ответчика 200 000 рублей как возмещение материального ущерба, потраченных на приобретение лекарств, оплату за уколы, также просит взыскать возмещение морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в ходе предварительного слушания она поясняла, что ФИО2 обещал позвонить, добровольно возместить ущерб, но после судебного заседания по административному делу, так и не позвонил, никакую помощь ей не оказал. Пояснила также, что никаких чеков по оплате за лекарства на лечение она не сохранила и подтвердить сумму расходов ничем не может. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика, адвокат Шляпина А.М. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, пояснила, что сумма расходов на лечение ничем истцом не подтверждена, также по её мнению нет доказательств получения травмы в виде перелома от ДТП, поскольку данный диагноз был поставлен намного позднее. Просила в исковых требованиях отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя собранные по делу доказательства, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми, как и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей по тем основаниям, что ей были причинены физические, телесные повреждения, она проходила лечение, испытывала физические страдания, до настоящего времени ощущает последствия ДТП, боится проходящего автотранспорта. 

Материалами дела установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № доп/3480 м/д от 30.10.-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, согласно данных медицинских документов, имелся перелом 5 пястной кости правой кисти, который, судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его срок более 21 дня. (л.д.44-45 адм.дела №)

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате ДТП, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, полученные истцом при ДТП телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, боль во время и после ДТП, кроме этого, боль и неудобства при амбулаторном лечении, с учетом динамики её лечения и наступивших последствий, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать. При этом доводы представителя ответчика о том, что перелом потерпевшей мог быть получен при других обстоятельствах, ничем в суде не подтверждён и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ей морального вреда. 

Истцом также заявлены требование возмещения материального ущерба, в виде компенсации на приобретение лекарств, однако данные расходы истцом ничем не подтверждены. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены доказательства своих материальных расходов, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение готово ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья