Дело № 1-997/2025

35RS0010-01-2025-015737-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

30 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шинякова Ю.М.,

при секретаре Смирновой С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Попова Д.С., 

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Крыщенко Н.В.,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Преступление ФИО3 совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

25 июля 2025 года в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут ФИО3, находясь в салоне автобуса, следовавшего по маршруту № 28 «

<

...>», от остановочного комплекса «Улица Карла Маркса» города Вологды до остановочного комплекса «Колхозная улица» города Вологды, обнаружил и взял себе банковскую карту ПАО «ВТБ» №, выпущенную на имя ФИО1, и привязанную к банковскому счету ПАО «ВТБ» №, на котором находились принадлежащие ФИО1 денежные средства.

27 июля 2025 года около 12 часов 30 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея в распоряжении ранее обнаруженную им банковскую карту ПАО «ВТБ» №, выпущенную на имя ФИО1, привязанную к банковскому счету ПАО «ВТБ» №, на котором находились принадлежащие ФИО1 денежные средства, имея умысел на незаконное обогащение и незаконное получение материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, путем оплаты выбранных им товаров в торговых точках на территории города Вологда.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, 27 июля 2025 года в период времени с 12 часов 53 минут по 14 часов 07 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Ковчег» по адресу: 

<

...>, осознавая общественную, опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путем безналичного расчета, используя бесконтактную оплату «Рау Pass» посредством ранее обнаруженной им банковской картой ПАО «ВТБ» №, выпущенной на имя ФИО1 и не представляющей материальной ценности для последнего, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «ВТБ» ОО № 5 в г. Вологде, по адресу: 

<

...> на имя ФИО1, путем оплаты выбранных им товаров, а именно: в 12 часов 53 минуты на сумму 187 рублей 00 копеек, в 12 часов 55 минут на сумму 809 рублей 25 копеек, в 14 часов 00 минут на сумму 1 600 рублей 00 копеек, в 14 часов 01 минуту на сумму 8 рублей 00 копеек, в 14 часов 06 минут на сумму 2 890 рублей 64 копейки, в 14 часов 07 минут на сумму 417 рублей 00 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 5 911 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 18.08.2025, 09.09.2025, 16.09.2025 ФИО3 вину признал полностью, раскаялся, по существу пояснил, что 25.07.2025 года ехал на автобусе маршрута № 28, в данном автобусе к нему обратилась женщина, которая сидела рядом с ним, она окликнула его, не он ли потерял банковскую карту, она протянула ему банковскую карту «ВТБ» черного цвета в чехле для карт черного цвета. Он сказал, что данная карта его, так как он подумал, что потерял свою банковскую карту, взял данную банковскую карту и пошел домой по адресу: 

<

адрес>. Далее, 27.07.2025 года около 12 часов 30 минут, и 14 часов, он ходил в магазин «Ковчег», расположенный по адресу: 

<

...>, где совершил несколько покупок. Когда оплачивал покупки, прикладывая банковскую карту, никакого пин-кода он не вводил, так как он не требовался. Он считал, что пользуется своей банковской картой. После он узнал, от сотрудников полиции, что банковская карта принадлежит не ему. Ущерб, причиненный потерпевшему, возместил в полном объеме, извинения принес, примирился с потерпевшим. Добровольно выдал банковскую карту, с которой производил оплату. При осмотре выписки по банковской карте ВТБ подтвердил осуществление покупок им (т. 1 л. д. 33-36, л. д. 94-97, л. д. 113-116).

При проверке показаний на месте 10.09.2025 ФИО3 дал аналогичные показания, подробно указав дату, время и место совершенного преступления, пояснил, что расплачивался за продукты питания чужой банковской картой, уточнил, что сел в автобус на остановке «Улица Карла Маркса» (т. 1 л. д. 98- 105).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО1 от 27.07.2025, согласно которому просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое похитило денежные средства с его расчетного счета на сумму около 5 000 рублей (т. 1 л. д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2025, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Ковчег» по адресу: 

<

...>, где произошло списание денежных средств с банковского счета потерпевшего (т. 1 л. д. 53-57);

-протоколом выемки от 18.08.2025 у подозреваемого ФИО3, согласно которому ФИО3 добровольно выдал банковскую карту банка «ВТБ» черного цвета, номер карты № в чехле черного цвета, с которой происходило списание денежных средств (т. 1 л. д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО1 от 05.09.2025, согласно которому осмотрены: справка о движении денежных средств по номеру счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ года, владелец счета ФИО1 за 27 июля 2025 год; копии чеков, содержащих информацию о банке «ВТБ», оплата товаров и услуг магазин «KOVCHEG»; банковская карта ПАО «ВТБ» № в чехле черного цвета, именная «

<

данные изъяты>», с которой происходило списание денежных средств (т. 1 л. д. 76-79);

-протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО3 от 09.09.2025, согласно которому осмотрены: справка о движении денежных средств по номеру счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, владелец счета ФИО1 за 27 июля 2025 год; копии чеков, содержащих информацию о банке «ВТБ», оплата товаров и услуг магазин «KOVCHEG» (т. 1 л. д. 89-93);

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что у него была банковская карта банка «ВТБ», открытая на его имя, черного цвета с фиолетовыми полосами, номер банковской карты №. 25 июля 2025 года около 12 часов 30 минут он расплачивался данной банковской картой в автобусе маршрута № 28 города Вологды, после чего убрал ее в карман, тогда он ее и видел последний раз. 25 июля 2025 года около 20 часов 00 минут он обнаружил пропажу своей банковской карты ПАО «ВТБ», списания денежных средств он не обнаружил, карту не блокировал. 27 июля 2025 года около 14 часов 10 минут он увидел уведомления мобильного приложения банка ПАО «ВТБ» о списаниях денежных средств с его банковской карты, после чего, он зашел в приложение банка ПАО «ВТБ» на своем мобильном телефоне и обнаружил, что кто-то расплачивается его банковской картой ПАО «ВТБ» в магазине «Ковчег». Данные операции произведены не им, поскольку он не находился в магазине «Ковчег». Ему причинен ущерб в размере 5 911 рублей 89 копеек. Материальный ущерб в последующем ему был возмещен, примирился с подсудимым. Банковская карта и чехол от нее для него материальной ценности не представляют (т. 1 л. 

<

...>).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, следует, что она работает в должности кассира по адресу: ул. Колхозная, д. 50, магазин «Ковчег», 27.07.2025 в данный магазин приходил мужчина, цыганской наружности с растительностью на лице в виде бороды, на вид примерно 50 лет, данный мужчина был с молодым человеком, на вид примерно 12-14 лет, цыганской наружности, мужчина в период с 12:00 по 14:00 осуществлял покупки в магазине, оплачивая банковской картой, на общую сумму примерно 5 000 рублей, заходил неоднократно, мужчина заходит в магазин «Ковчег» почти каждый день, в период 27.07.2025 видеофиксации в их магазине не велась по техническим причинам (т. 1 л. д. 18-21).

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 5911 рублей 89 копеек, совершено ФИО3 с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «ВТБ» ОО № 5 в г. Вологде по адресу: 

<

...> на имя ФИО1, путем оплаты покупок в торговой точке города Вологда. 

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение ФИО3 чехла черного цвета, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, в котором находилась банковская карта, поскольку стоимость похищенного имеет значение для квалификации общественно опасного деяния, в том числе признания его преступным. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, совершение указанных в примечании 1 к ст. 158 УК РФ действий, не причинивших ущерб собственнику или иному владельцу, не образует состава хищения.

Изучением данных о личности ФИО4 установлено, что он не судим, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22.08.2025 ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО5 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 может лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л. д. 48-49).

С учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт ФИО3 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд учитывает:

- полное признание подсудимым своей вины;

- раскаяние в содеянном;

- явка с повинной, выраженная в объяснениях (т. 1 л.д. 28);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных, последовательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте;

- добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме;

- принесение извинений, которые приняты потерпевшим;

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считая, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, совокупность которых суд признает исключительной, а также поведение ФИО3 после совершения преступления, содействие органам следствия в установлении обстоятельств, последовательную признательную позицию по делу, полное возмещение причиненного ущерба, суд полагает возможным применить к ФИО3 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения иных положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, за которое ФИО3 привлекается к уголовной ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, а также то, что за совершение преступления суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство, в котором он выражает свое нежелание привлекать ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения, состоялось примирение, просит уголовное дело прекратить. 

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и освободить ФИО3 от наказания на основании ст. 76 УК РФ, поскольку он на момент совершения преступления не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, примирился с ним, полностью загладил причиненный вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ, а именно: банковскую карту ПАО «ВТБ» № следует оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1, копии документов следует хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства Российская Федерация.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации изменить категорию тяжести преступления, совершенного ФИО3, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

На основании статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

-банковскую карту ПАО «ВТБ» № в чехле черного цвета - выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в его распоряжении, 

-копии чеков по операциям на 6 листах формата А4, выписка по движению денежных средств ПАО «ВТБ», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и/или принесения апелляционного представления, ФИО3 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Ю.М. Шиняков