Судья Пятибратова И.В. Дело № 22-4431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.,

подсудимого Т.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Т. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 05 месяцев, то есть до 16 ноября 2021 года включительно. 

Заслушав выступления подсудимого Т. и его защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции.- 

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подсудимый Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда подсудимый считает незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

Т. указывает, что представленные суду материалы не имеют ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к инкриминируемому преступлению.

Он просит учесть, что является гражданином Российской Федерации, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, а находясь на свободе, не будет препятствовать объективному рассмотрению уголовного дела. По его мнению, суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу по надуманным основаниям, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ и ст. 108 УПК РФ. У суда отсутствуют конкретные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Т. указывает, что совместно со своей гражданской женой Т. постоянно проживает с женой и двумя детьми, имея регистрацию по адресу: 

<

Адрес...>. 

При таких обстоятельствах, по мнению подсудимого, необходимость и правомерность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. В то же время, с учетом всех обстоятельств дела, он полагает возможным избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как установлено судом первой инстанции, преступление, в совершении которого обвиняется Т., относится к категории особо тяжких преступлений, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы до 15 лет. 

Т. свою вину в совершении преступления не признаёт, находясь на свободе, может скрыться от суда с целью избежать наказания.

Суд первой инстанции, решая вопрос о дальнейшем содержании подсудимого Т. под стражей, учел характер и степень общественной опасности деяния, которое вменено ему в вину, личность подсудимого, принял во внимание и тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Т. возможно применить альтернативную меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде, судом не установлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих, что состояние здоровья подсудимого не позволяет ему находиться в местах изоляции от общества.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.